Дело № 33-1332/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1332/2017

г.Уфа. 24 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к С.С.С. о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к С.С.С. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к С.С.С. о признании договора страхования №... от дата, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между С.С.С. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор по ипотечному страхованию № F04966-0000159. Указанный договор был разработан и заключен на условиях и в соответствии с полисными Условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ №... от дата и Правилам комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от дата, которые в силу статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).

При заключении договора страхователь с указанными правилами был согласен, что подтверждается его подписью в договоре добровольного страхования. В соответствии с полисом страховым случаем признаются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Застрахованными лицами по настоящему договору являются истец С.С.С. и ее муж С.Б.И..

дата от страхователя поступило заявление, согласно которому дата произошло событие - смерть С.Б.И. в результате несчастного случая или болезни. Для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщиком запрошена выписка из амбулаторной карты №... на имя С.Б.И., согласно которой С.Б.И. в Белокатайской ЦРБ наблюдался с 2011 года, где у пациента в 2012 году выявлена артериальная гипертензия; в 2012 году - острый гонартроз; в 2014 году - остеохондроз шейного позвонка и грудного отделов позвоночника с корешковым синдромом; в 2015 году поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени риск 3»; в 2016 году поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия ФК2».

Таким образом, учитывая у С.Б.И. наличие смертельного заболевания до заключения С.С.С. вышеназванного договора страхования, заявленное событие не является несчастным случаем. Указывает, что страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, тем самым были нарушены положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья является правом, а не обязанностью страховщика. Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и С.С.С. был заключен договор по ипотечному страхованию №.... Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по указанному спору является ОАО «Банк Москвы».

Согласно пункту 1.1 договора сторонами была достигнута договоренность о застрахованных лицах, которыми являлись С.С.С. и С.Б.И. (л.д.9-11).

Согласно условиям договора видом страхования является личное страхование. При этом страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть в результате несчастного случая и (или) болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу и действует с 00.00 часов дата, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору, до момента полного исполнения обязательств Страхователя по Кредитному договору, а именно в течение 180 месяцев.

Пунктом 3 договора определены суммы на каждый страховой период по каждому объекту страхования:

- по личному страхованию застрахованного С.С.С. в размере 30% от суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода увеличенной на 0,00%, и на дату заключения договора составляет 540 000 рублей;

- по личному страхованию застрахованного С.Б.И. в размере 70% от суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода увеличенной на 0,00%, и на дату заключения договора составляет 1 260 000 рублей.

дата С.Б.И. умер в результате левожелудочковой недостаточности, других форм острой ишемической болезни сердца, что подтверждается справкой о смерти от дата, выданной отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (запись акта о смерти №... от дата - л.д.71).

дата С.С.С. обратилась в страховую компанию ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.55-61).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, С.Б.И. в целях заключения договора ипотечного страхования обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением на страхование. Бланк указанного заявления содержит в себе вопросы общего и медицинского характера и при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица. Кроме того, в бланке заявления на страхование не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица (л.д.38-39).

С.Б.И. как добросовестный участник правоотношений, не осведомленный в вопросах медицинского характера, указал всю известную на момент заключения договора страхования информацию о состоянии здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро МСЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан З.И.М. №... от дата, причиной смерти застрахованного лица С.Б.И. явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, проявившаяся в виде острой коронарной недостаточности (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору личного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, при этом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, наличие при заключении договора страхования прямого умысла со стороны С.Б.И. и С.С.С. на предоставление страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья, в свою очередь, страховщик предоставленным ему правом оценить фактическое состояние здоровья С.Б.И. при заключении с ним договора страхования не воспользовался, следовательно, оснований для признании недействительным договора страхования от дата №... не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими содержание, порядок и условия заключения договора страхования, а также устанавливающими основания для признания договоров недействительными.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт сообщения С.Б.И. заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора страхования. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на то, что С.Б.И. при заключении договора страхования знал о наличии имеющегося у него заболевании, в связи с которым в дальнейшем скончался, и умышленно скрыл данные сведения.

Вместе с тем, истец ООО СК «ВТБ Страхование» не сумел представить суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточной совокупности достоверных доказательств заведомой осведомленности застрахованного лица в сокрытии от страховой компании обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Не являются таковыми доказательствами и представленные суду медицинские документы.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты №... на имя С.Б.И., С.Б.И. наблюдался в Белокатайской ЦРБ с 2011 года. В 2012 году выявлена артериальная гипертензия; в 2012 году - острый гонартроз; в 2014 году - остеохондроз шейного позвонка и грудного отделов позвоночника с корешковым синдромом; в 2015 году поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени риск 3»; дата поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия ФК2» (л.д.63).

дата С.Б.И. умер (л.д.71).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро МСЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан З.И.М. №... от дата, смерть С.Б.И. наступила от хронической ишемической болезни сердца, проявившейся в виде острой коронарной недостаточности (л.д.64-70).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что впервые диагноз «ишемическая болезнь сердца (ИБС)» установлен С.Б.И. дата, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при заключении договора страхования дата С.Б.И., указав на отсутствие у него заболеваний сердца, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку симптомы выявленных заболеваний, таких как артериальная гипертензия, остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, гипертоническая болезнь, при отсутствии соответствующего диагноза, сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности С.Б.И. о наличии у него такого заболевания, как ишемическая болезнь сердца (ИБС).

Изучение медицинских документов С.Б.И., совокупность собранных сведений о жизни пациента подтверждают то обстоятельство, что до дата диагноз «ишемическая болезнь сердца (ИБС)» С.Б.И. поставлен не был.

При таком положении в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что С.Б.И. при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности, то есть, заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и что, в свою очередь, могло бы повлечь признание договора страхования недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе оценить страховой риск, в том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, выявляющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз, обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья и т.д.

Вместе с тем, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сводятся к утверждениям, которые были заявлены в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, а также основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Л.А.Н.