Дело № 33-1323/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1323/2017

г. Уфа 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.М. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.М. – Муллабаевой М.М. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что дата [СКРЫТО] Г.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №..., с неисправной рабочей тормозной системой, при следовании по улице адрес со стороны с. Ерлыково Миякинского района нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД Российской Федерации и на пешеходном переходе напротив магазина «Магнит», расположенного по улице адрес совершила наезд на [СКРЫТО] Э.М. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. дата уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Г.А. в совершении преступления по ... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате ДТП истица испытала и продолжает испытывает сильнейшую физическую боль, длительное время находилась на излечении, а также это повлияло на ее дальнейшую жизнь, поскольку она не могла дальше работать, потеряла заработок, при этом у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 500 000 рублей. Просила взыскать с [СКРЫТО] Г.А. причиненный материальный ущерб в размере 150 127 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года к участию в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Э.М. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года производство по гражданскому делу № 2-3/2016 в части иска [СКРЫТО] Э.М. к [СКРЫТО] Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании транспортных расходов при поездке на ВТЭК г. Давлеканово РБ и г. Уфа РБ, расходов на судебно-медицинскую экспертизу в г. Стерлитамак РБ, транспортных расходов при поездке на медицинское обследованиев г. Стерлитамак РБ, транспортных расходов при явке по вызовам следователей на предварительном следствии и по вызовам в суд в период с дата прекращено на основании абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года постановлено иск [СКРЫТО] Эльвиры Минивалиевны к [СКРЫТО] Гульсасак Абдрахмановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Э.М. транспортные расходы в размере 11 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] Э.М, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере 741 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.М. – Муллабаева М.М. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Э.М. – Сергееву Р.В. и Мансурова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Г.А. и ее представителя Исмагилову Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, дата [СКРЫТО] Г.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №... принадлежащим [СКРЫТО] A.M., напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес совершила наезд на пешехода [СКРЫТО] Э.М.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы №... от дата в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Э.М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобных долей, перфорации левой барабанной перепонки и кровоизлияния в среднее ухо, тупой травмы правой голени: закрытого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повреждения опасные для жизни человека.

Постановлением начальника следственного отдела МВРД России по Миякинскому району от 21 марта 2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. [СКРЫТО] Г.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, согласилась с предъявленным ей обвинением.

Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика [СКРЫТО] Г.А. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] Э.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного транспортного происшествия, а также свою вину в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу [СКРЫТО] Э.М. ответчик [СКРЫТО] Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При этом, в действиях потерпевшей [СКРЫТО] Э.М. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23 октября 2012 года, в результате которого [СКРЫТО] Э.М. получила тяжкий вред здоровью явилось следствием нарушения водителем [СКРЫТО] Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им тяжких телесных повреждений и с учетом того, что вред здоровью истцу ответчиком причинен по неосторожности, возможности последнего к возмещению причиненного вреда, счел необходимым взыскать в пользу истца 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению Судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений. Так, [СКРЫТО] Э.М. был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в результате наезда автомобиля, в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, в период которого была нетрудоспособна, неоднократно подвергалась хирургическому лечению и в настоящее время вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, в связи с чем истец не могла заниматься своей профессиональной деятельностью, она испытала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния (не может трудоустроиться, обеспечивать материально свою семью, в которой трое несовершеннолетних детей). Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Таким образом, Судебная коллегия полагает решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 12 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы в указанной части основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года изменить в части размера взыскания с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Э.М. компенсации морального вредат в размере 70 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Э.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.М. – Муллабаевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

Судья ФИО26