Дело № 33-13172/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13172/2018

05 июля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.,

при секретаре [СКРЫТО] Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе прокурора г. [СКРЫТО] Республики Башкортостан на определение [СКРЫТО] городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление [СКРЫТО] Ф.З. /представителя/- удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. С. в пользу [СКРЫТО] Ф. З. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием юридических услуг, в размере 6000 рублей.

В остальной части - заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.З. обратился с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей.

В обоснование заявления указал, что прокурором г. [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Л.С. подано исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Определением [СКРЫТО] городского суда от 20 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

В ходе рассмотрения дела в суде [СКРЫТО] Ф.З. понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, на представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе прокурор г. [СКРЫТО] Республики Башкортостан просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. [СКРЫТО] Л.С. истцом по делу не являлась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком [СКРЫТО] Ф.З. расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, пришел к выводу о взыскании с истца [СКРЫТО] Л.С. расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, прокурор г. [СКРЫТО] обратился в интересах [СКРЫТО] Л.С. с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ф.З. о взыскании компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Л.С. в размере 500000 рублей.

Определением [СКРЫТО] городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. Согласно определению представитель ответчика явился. Также являлся в день судебного заседания 09 ноября 2015 года, в день подготовки – 14 октября 2015 года.

[СКРЫТО] Ф.З. понесены расходы по оплате услуг представителя для защиты своих прав в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2015 года, распиской о передаче денежных средств на сумму 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. в пользу [СКРЫТО] Ф.З. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.С. не является истцом по делу подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном этом случае материально-правовым истцом является [СКРЫТО] Л.С., а ее интересы в судебном процессе представляет прокурор.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение [СКРЫТО] городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу прокурора г. [СКРЫТО] Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Александрова Н.И.