Дело № 33-13167/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13167/2018

03 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: ... под управлением Габдуллина Д.Р. и ... под управлением Миргазова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Габдуллин Д.Р. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09 октября 2017 года истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра, а 12 октября того же года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. В установленный законом 20-тидневный срок ответа или выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало. Истцом по собственной инициативе произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости. Согласно отчету от 01 ноября 2017 года №... стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1878000 руб., за составление отчета истцом уплачено 15000 руб. 21 ноября 2017 года истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Претензия получена ответчиком 24 ноября 2017 г., однако никаких выплат страховая компания не произвела.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойку за период с 05 декабря 2017 г. по день вынесения судом решения из расчета 4000 руб. в день, расходы по оплате услуг ИП ЯПА. в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая необходимым назначение по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Также полагает ошибочным экспертное заключение, указывая на то, что по ряду заменяемых деталей завышена их среднерыночная стоимость, в частности, бортового монитора, переднего бампера, необоснованно включены в перечень заменяемых деталей опора передней левой фары, щиток приборов, накладка панели приборов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает расходы на оплату оценки завышенными, а компенсацию морального вреда - не подлежащей ко взысканию.

На апелляционную жалобу поступили возражения от [СКРЫТО] К.К., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгострах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 26 июля 2017 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Габдуллина Д.Р. и автомобиля марки ... под управлением Маргазова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Габдуллин Д.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №... от 09 июня 2017 года. 09 октября 2017 года истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

12 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 24 ноября 2017 года ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, отказал в выплате ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не осуществил страховую выплату, [СКРЫТО] К.К. обратился к ИП ЯПА для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.Согласно экспертному заключению ИП ЯПА. от 01 ноября 2017 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составила 1 878 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 декабря 2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ...

Заключением эксперта от 22 марта 2018 г. №... установлено, что повреждения автомобиля ... относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составила в размере 1 853 900 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности, а также убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП не может служить основанием к отмене решения, поскольку относимость повреждений, указанных в справке о ДТП от 26 июля 2017 года и акте осмотра транспортного средства к обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 года установлена в заключении судебного эксперта. Экспертиза была проведена экспертом с применением соответствующей методики, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Росийской Федерации. Заключение эксперта не было опровергнуто ответчиком другими способами доказывания, в связи с чем, оснований не доверять эксперту, у суда первой инстанции и у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ряда деталей направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. К тому же, судом взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не в полном объеме в размере 1 853 900 руб., а только в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется, так как ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако такого ходатайства не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер по снижению убытков, расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, превышающими среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК Российской Федерации и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком в полном объеме, оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию и не обоснован также отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, тем самым нарушил права истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является достаточным для взыскания компенсации морального вреда. Разумность взысканной суммы сомнений не вызывает.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, 24 ноября 2017 года страховой компанией получена претензия истца по вопросу невыплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Галиев В.А.