Дело № 33-13162/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Булгаковой З.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в котором просил признать приказ об увольнении от дата незаконным, восстановить его на прежней работе с дата., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с дата по дату принятия решения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Свои требования мотивировал тем, что с дата работал на Предприятии промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». С дата в порядке перевода принят в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.

Приказом №... от дата ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Полагает, что нарушен порядок увольнения. С приказом об увольнении ознакомлен в устной форме. Мер по переводу на другую работу, работодателем предприняты не были. Увольнение не было согласовано с профсоюзом работников ремонтно-строительных организаций и ЖКХ Республики Башкортостан, поскольку запрос мнения и согласия на увольнение ответчиком не производился.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен профсоюз работников ремонтно-строительных организаций и жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что нарушена процедура увольнения. Считает, что ему не были предложены вакантные должности, которые он мог исполнять в соответствии с состоянием здоровья. Не представлены доказательства запроса и рассмотрения мнения вышестоящей профсоюзной организации по вопросу увольнения истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда отменить и восстановить истца на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в порядке перевода с дата по дата в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.

Приказом ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от дата №... ФИО1 уволен с дата в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 восстановлен в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда с дата.

дата ФИО1 был направлен для прохождения обязательного периодического медицинского смотра.

По результатам проведенного медицинского осмотра ООО «Медсервис» было выдано медицинское заключение от дата, в соответствии с которым у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами Пр.2 п.1 Работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений. Данное противопоказание установлено со сроком постоянно.

Таким образом, истец по медицинскому заключению нуждался в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную ему по здоровью с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.

Приказом №... от дата ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию здоровья истцу было запрещено выполнять работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений.

Действительно, врачебным заключением от дата подтверждено о наличии имеющихся у истца медицинских противопоказаний на выполнение данных работ.

В связи с чем, ФИО1 подлежал увольнению с занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, что не оспаривается истцом.

Поскольку ФИО1 были запрещены работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, работодателем должны быть предложены работы, которые он мог бы выполнять по состоянию здоровья.

Однако другой вакантной должности, которая соответствовала бы медицинскому заключению ответчиком не предложено.

Утверждение суда о том, что процедура увольнения соблюдена, поскольку у работодателя отсутствовала работа, которую истец мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением, необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку процедура увольнения истца была нарушена. При увольнении ему не были предложены все вакантные должности, которые истец мог занимать по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции не были затребованы и не были исследованы штатное расписание, журнал регистрации увольнения за дата, сведения об имеющихся вакантных должностях за дата трудовые договора, заключенные в дата.

Однако судебная коллегия, исследовав штатное расписание, журнал регистрации увольнения за дата, сведения об имеющихся вакантных должностях за дата, трудовые договора, заключенные в дата, установила, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности: дежурный стрелочного поста, мастер дорожный, монтер пути, регулировщик скорости движения вагонов, которые не требовали работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений.

Вместе с тем, названные должности истцу не были предложены, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, работодателем не были приняты все меры по трудоустройству истца, который в силу своего состояния здоровья не мог работать у ответчика на своей должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у работодателя имелись основания для перевода истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, вакантные должности, по которым не имелось противопоказаний, работодатель истцу не предложил.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 приказ №... от дата об увольнении следует признать незаконным и отменить его, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с дата.

Поскольку действия работодателя по увольнению истца являлись незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, размер которого считает необходимым установить в 5000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что необоснованное увольнение истца привело к возникновению у ФИО1 вынужденного прогула в период с дата по дата.

Согласно расчету представителя ответчика задолженность заработной платы составляет 39 854 руб. 27 коп. С указанной суммой истец согласился. Своего расчета истец не представил.

При этом судебная коллегия также соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным представителем ответчика, находит данный расчет арифметически верным и соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом изложенного, с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 39 854 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

- признании приказа ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» №... от дата об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене;

- восстановлении ФИО1 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с дата;

- взыскании с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 39 854 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1695 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании приказ №... от дата об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» №... от дата об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с дата.

Взыскать с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 39 854 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1695 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Булгакова З.И.