Дело № 33-13160/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13160/2018

03 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является работником ООО «БашРТС» по трудовому договору от 18 сентября 2015 года №..., с 11 июля 2016 года приказом от 11 июля 2016 года №...-к переведен на должность заведующего центральным складом. С ответчиком был составлен договор о материальной ответственности от 08 июля 2016 года. На основании приказа от 28 июня 2016 года №... в период с 01 июля 2016 года по 08 июля 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, у ответчика недостачи выявлено не было, о чем свидетельствует подпись ответчика во всех указанных документах. Приказом от 21 апреля 2017 года №... «О внеплановой инвентаризации в БашРТС-Стерлитамак был утвержден порядок проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей с учетом дополнений, внесенных приказами от 10 мая 2017 года №..., от 18 мая 2017 года №....

По итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 600521,18 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями №... от 01 мая 2017 года и справкой от 25 мая 2017 года. Инвентаризационные описи подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Согласно справке от 20 июня 2017 г. материальный ущерб, причиненный истцу, действиями ответчика, составил 327607,07 рублей. Приказом от 27 июня 2017 года №...-н ответчику объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в части сохранности ТМЦ, правил составления и сдачи приходно-расходных документов, нарушение договора о материальной ответственности. С приказом ответчик ознакомлен 28 июня 2017 года. Данный приказ не обжалован. Результаты инвентаризации были утверждены приказом от 30 июня 2017 года №... «Об итогах инвентаризации» и подтверждается инвентаризационными описями №№... от 01 мая 2017 года, справкой от 20 июня 2017 года и приложением к данной справке. Ответчику было направлено уведомление от 07 июля 2017 года №... с предложением возместить причиненный ущерб. От возмещения ущерба ответчик отказался.

На основании изложенного, ООО «БашРТС» просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 327607,07 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6476 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы истец указывает на признание вины ответчиком в своей объяснительной, данной в ходе инвентаризации, на установленность размера ущерба, причиненного работодателю, что подтверждается подписями [СКРЫТО] С.В. об ознакомлении с приказами об утверждении материалов инвентаризации с указанием стоимости ущерба и о дисциплинарном взыскании, которые ответчик не обжаловал в установленные порядке и сроки. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы указано на проведение инвентаризации с участием ответчика и всех членов комиссии при проверке наличие товарно-материальных ценностей, вверенных подотчет [СКРЫТО] С.В., а также содержатся ссылки на нарушение судом нор процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащей подготовки по делу и без предварительного судебного заседания. в апелляционное жалобе также приведены доводы о несвоевременном получении копии решения суда, и несвоевременном ознакомлении с протоколами судебного заседания, в которых сдержатся некорректные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БашРТС», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

bИсходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Положениями ст. 239 ТК Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Пунктом 4.1 названных Методических рекомендаций установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В соответствии с п. 2.9 Методических рекомендаций всличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную. Заполнение ведомости производится чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] С.В. является работником ООО «БашРТС» по трудовому договору от 18 сентября 2015 года №....

Приказом от 11 июля 2016 года №...-к [СКРЫТО] С.В. переведен на должность заведующего центральным складом. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 июля 2016 года.

Приказом от 21 апреля 2017 года №... «О внеплановой инвентаризации в БашРТС-Стерлитамак» председателю постоянно действующей центральной инвентаризационной комиссии Васильеву А.В. возложена обязанность по организации проведения внеплановой инвентаризации имущества на центральном складе БашРТС-Стерлитамак и ЦМС Стерлитамак по состоянию на 01 мая 2017 года в период с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года. Для проведения инвентаризации утверждена комиссия в составе инженера ПТО СалРТС ФИО4, зам. начальника ЦТАИ ФИО5, инженера ОЛ СалРТС ФИО6, инженера ПТО ИшРТС ФИО7, бухгалтера ФИО8

Приказом от 10 мая 2017 года №... «О составе комиссии по проведению внеплановой инвентаризации в БашРТС-Стерлитамак» внесены изменения вышеназванный приказ БашРТС от 21 апреля 2017 года №..., в состав комиссии включены специалист по экономической безопасности ФИО9, главный специалист ГТН ФИО10, бухгалтер УБУО ФИО11

Как следует из представленной в материалы дела справки «О результатах проведения внеплановой инвентаризации складского хозяйства на центральном складе БашРТС-Стерлитамак и складе ЦМС г.Стерлитамак» от 25 мая 2017 года на центральном складе БашРТС-Стерлитамак, расположенном по адресу: адрес и открытой площадке территории КЦ 7 БашРТС-Стерлитамак, комиссией выявлено несоответствие фактических остатков ТМЦ с инвентаризационным описям (излишки, недостача, пересортица). Излишек на общую сумму 1 417 487,30 рублей, недостачи на общую сумму 600 521,18 рублей. По центральному складу (ремонт) обнаружено расхождение с инвентаризационной ведомостью по 30 позициям (излишки, недостача, пересортица) Выявлено излишков на сумму 595835,51 рублей, недостачи на сумму 207169,53 рублей. Результаты проверки подписаны председателем комиссии - инженером ПТО СалРТС ФИО4, членами комиссии в составе специалиста по экономической безопасности ФИО12, главного специалиста ГТН ФИО10, бухгалтера УБУО ФИО11, зам.начальника ЦТАИ ФИО5, инженера ОЛ СалРТС ФИО6, инженера ПТО ИшРТС ФИО7, бухгалтера ФИО8

Из справки «О результатах проведения внеплановой инвентаризации складского хозяйства на центральном складе БашРТС-Стерлитамак и складе ЦМС г.Стерлитамак» от дата на центральном складе БашРТС-Стерлитамак, расположенном по адресу: адрес и открытой площадке территории КЦ 7 БашРТС-Стерлитамак, комиссией выявлено несоответствие фактических остатков ТМЦ с инвентаризационным описям (излишки, недостача). Недостача на общую сумму 327607,07 рублей. По центральному складу (ремонт) обнаружено расхождение с инвентаризационной описью по 8 позициям (недостача). Выявлена недостача на сумму 160856,93 рублей. Результаты проверки подписаны председателем комиссии - инженером ПТО СалРТС ФИО4, членами комиссии в составе зам.начальника ЦТАИ ФИО5, инженера ОЛ СалРТС ФИО6, инженера ПТО ИшРТС ФИО7, бухгалтера ФИО8

Приказом от 27 июня 2017 года №...-н заведующему центральным складом [СКРЫТО] С.В. объявлен выговор.

Приказом от 30 июня 2017 года №... «Об итогах инвентаризации». Утверждены результаты проведения инвентаризации ТМЦ центрального склада БашРТС-Стерлитамак и склада ЦМС г.Стерлитамак. Материально-ответственному лицу - заведующему центральным складом [СКРЫТО] С.В. предложено возместить недостачу по центральному складу в размере 327607,07 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации ООО «БашРТС» допущен ряд нарушений, в частности, инвентаризационная опись с указанием наименования товара, его количественных характеристик и стоимости, подписанный лицами, ее проводившими, равно как и сличительная ведомость о результатах ревизии и данных бухгалтерского учета не составлялись; подведение итогов инвентаризации, также было проведено в отсутствие [СКРЫТО] С.В., который в последующем работодателем с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, установившей их недостачу ознакомлен не был.

Представленная истцом в материалы дела сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствуют подписи материально-ответственного лица об ознакомлении с результатами сличения и удостоверены ныне действующим бухгалтером ФИО13 Более того, в ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела главного бухгалтера ООО «БашРТС» ФИО14 подтвердила, что на момент проведения инвентаризации сличительная ведомость в соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций не составлялась.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что справка от 20 июня 2017 года «О результатах проведения внеплановой инвентаризации складского хозяйства на центральном складе БашРТС-Стерлитамак и складе ЦМС г.Стерлитамак» не содержит подписи ФИО12, ФИО10, ФИО11, входящих в состав комиссии, что на основании в п. 2.3 Методических указаний и п. 3 приказа от 21 апреля 2017 года №... ООО БашРТС-Стерлитамак» влечет недействительность результатов проведённой инвентаризации.

Вывод суда о том, что допущенные работодателем при проведении и документировании инвентаризации нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с этим результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, является правильным, основанным на исследованных в судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиком в объяснительной своей вины, поскольку впоследствии с результатами ревизии он не согласился, добровольно возместить работодателю ущерб также был не согласен. Следовательно, размер ущерба и причины его образования подлежали доказыванию истцом в настоящем деле.

Сам по себе факт заключения с [СКРЫТО] С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не дает оснований для возмещения ответчиком материального ущерба при установленных по данному делу обстоятельствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Ссылка истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба установлена приказом от 27 июня 2017 года №...-н «О дисциплинарном взыскании» и не оспорена ответчиком, не опровергает выводов суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и как следствие отсутствие оснований для применения к ответчику материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации присутствовали как сам [СКРЫТО] С.В., так и все члены комиссии, опровергается составляемыми в ходе инвентаризации документами, в частности справкой от 20 июня 2017 года которая не содержит подписи Бисрова С.В. и трех членов комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию, не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству является не состоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 15 декабря 2017 года по делу назначена подготовка к судебному разбирательству. Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Указание жалобы на непроведение судом предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку предварительное судебное заседание обязательным не является, судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 ГПК Российской Федерации, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание.

Данный порядок не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, вместе с тем, ООО «БашРТС» в апелляционной жалобе не указано, какие именно процессуальные права истца ограничены не назначением предварительного судебного заседания, поскольку на судебное заседание, в котором рассмотрение дела состоялось по существу, истец извещен заблаговременно, ранее слушание дела было отложено с предоставлением возможности истцу обосновать свои исковые требования и приобщением новых доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на некорректность составления протоколов судебных заседания является несостоятельной, поскольку в установленный законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегии в апелляционном порядке, в жалобах не содержится, поэтому оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу ст. 327.1 ГПК Российской судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Забирова З.Т.