Дело № 33-13158/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13158/2018

03 июля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Портянова А.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. Н. в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 102641,93 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 51321,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 160,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КапиталЪ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак в размере 3749,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 104700 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, совершение нотариальных действий в размере 160 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Г.Н., и автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО14

Согласно административному материалу от 08 сентября 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО15

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 11 декабря 2015 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО16 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] Г.Н. обратился 15 сентября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] Г.Н. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 21212 от 23 сентября 2016 года, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение № 21212-ВР от 23 сентября 2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №.... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 104700 рублей. Сумма ущерба составляет 104700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Г.Н. понес дополнительные расходы в размере 24000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 470 рублей.

Таким образом, страховая выплата по страхованию ОСАГО осталась невыплаченной страховщиком в размере 128700 рублей.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец транспортное средство на осмотр не представил, в то время как страховщик принял меры по организации осмотра транспортного средства истца. Ответчик в адрес истца направил телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Истец не имел право самостоятельно проводить экспертизу. Полагает, что взысканные судом расходы за составление экспертного заключения завышены, истцом не предприняты меры по уменьшению возможных убытков. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бурмистрова М.Е., представителя истца Халитову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в полном объеме не исполнило.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что первоначально направленное заявление с приложением оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года, копий паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, реквизитов, направлено 14 сентября 2016 года, однако возвращено истцу 15 сентября 2016 года с отметкой об отказе адресата от получения.

30 ноября 2016 истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление с приложением вышеуказанных документов, а также приложен оригиналов экспертного заключения № 21212-ВР от 14 октября 2016 года, квитанции, копия конверта с отметкой «отказ адресата от получения».

Заявление получено страховщиком 30 ноября 2016 года, таким образом, 30 ноября 2016 года страховщик впервые надлежащим образом был уведомлен о наступлении страхового случая.

В заявлении страхователь указал, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу адрес.

01 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу направило телеграмму с просьбой 07 декабря 2017 года с 10.00 до 17.00 представить автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №... по адресу: г.Уфа, ул.Жукова, д. 11 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

07 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу направило телеграмму с просьбой 13 декабря 2017 года с 10.00 до 17.00 представить автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №... по адресу: г.Уфа, ул.Жукова, д. 11 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Поскольку автомобиль не мог быть участником дорожного движения, то требование ПАО СК «Росгосстрах» представить на осмотр автомобиль в г. Уфу из г. Стерлитамак не свидетельствует о надлежащей организации осмотра. В нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не принял мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истец правомерно обратился к услугам по независимому осмотру и экспертизе (оценке).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности поведения.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства [СКРЫТО] Г.Н.: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, защита картера, передний правый подкрылок, подушка безопасности водителя.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, причины непредставления истцом автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика следует признать уважительными.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на услуги оценщика судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика фактически являются расходами на оказание услуг, указанные расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Г.Н. понес дополнительные расходы в размере 24000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги эксперта суд правильно исходил из того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 24000 рублей являются завышенными и не разумными, в связи с чем снизил указанные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги.

Основания для большего снижения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Г. Портянов

А.Р. Низамова

Справка: судья Мартынова Л.Н.