Дело № 33-13135/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13135/2018

г. Уфа 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, представителя [СКРЫТО] Т.И и [СКРЫТО] К.В. - Акулова Р.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. обратились в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2005 года в отношении истцов было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 08 мая 2006 года [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. были задержаны сотрудниками полиции в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2006 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2006 года [СКРЫТО] К.В. была освобождена из под стражи, с установлением ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 декабря 2006 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] Т.И. была освобождена из под стражи, с установлением ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлениями следователя СУ при УВД по г. Салават Хусаиновой А.И. от 09 апреля 2006 года данное уголовное дело в отношении истцов был прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцами признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. был причинен моральный вред, поскольку они в отсутствие законных оснований и при наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, были заключены под стражу, что лишило их возможности вести привычный образ жизни, трудиться, их честь и достоинство были опорочены, в том числе и ввиду передачи ООО «Телеконтур» по телевидению сообщения о возбуждении в отношении них УВД по г. Салават уголовного дела и их розыске. Кроме того, на фоне незаконного уголовного преследования у [СКРЫТО] К.В. произошел выкидыш, а у [СКРЫТО] К.В. обострились хронические заболевания, которые она не в состоянии вылечить до сегодняшнего дня. На основании изложенного, просили взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. по 5 000 000 рублей каждой; расходы на юридические и представительские услуги по 25 000 рублей в пользу каждой из истцов; обязать ООО «Телеконтур» (либо его правообладателя) передать сообщение о незаконном уголовном преследовании [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. в период времени с 2006 по 2008 год.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Телеконтур».

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. об обязании ООО «Телеконтур» передать сообщение о незаконном уголовном преследовании [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. в период времени с 2006 по 2008 год было прекращено.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] К.В. в размере 75 000 рублей и [СКРЫТО] Т.И. в размере 85 000 рублей. Так же с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридических и представителя услуг в пользу [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Т.И. по 9 000 рублей каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] К.В. – Акулов Р.А. просит отменить решение суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что только лишь факт признания за истцами права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истцами не доказан факт причинения им морального вреда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. – Акулова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации – Борисовскую Ю.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и отдела Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан про г. Салават – Фахрееву С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2005 года УВД г. Салават Республики Башкортостан в отношении [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 мая 2006 года [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. были задержаны сотрудниками полиции в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2006 года в отношении [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2006 года [СКРЫТО] К.В. освобождена из-под стражи с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2006 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] Т.И. освобождена из-под стражи с установлением ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями следователя СУ при УВД по г. Салават Хусаиновой А.И. от 09 апреля 2006 года прекращено отношении [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени нарушались права [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В., им причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу [СКРЫТО] К.В. и 85 000 рублей в пользу [СКРЫТО] Т.И.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и объем процессуальных действий в отношении каждого из истцов в ходе производства по уголовному делу, длительность содержания под стражей. Не учтено, что уголовное преследование продолжалось длительное время. Заслуживают внимания доводы истцов о том, что они длительное время находились в стрессовом состоянии, поскольку ранее с такой ситуацией им не приходилось сталкиваться.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда в части размера присужденной денежной компенсации. Нарушение норм материального права в данном случае может быть устранено путем изменения решения суда в части, согласно положения пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств привлечения [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] К.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении них мер пресечения в виде заключения под стражу и связанные с ней ограничения в свободе, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в которых истцы обвинялась, состояние их здоровья, данные о личности истцов, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства дела и требования разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда: в пользу [СКРЫТО] К.В. до 150 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Т.И. до 250 000 рублей.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных с ответчика в пользу истцов сумм, поэтому из второго и третьего абзацев резолютивной части решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года подлежит исключению указание на взыскание с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации всего 84 000 рублей и 94 000 рублей.

из второго абзаца резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание всего 193 929 рублей.

Довод апелляционной жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о несогласии с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынося решение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по 9 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 9 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года изменить в части взыскания с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] К.В. в размере 75 000 рублей и в пользу [СКРЫТО] Т.И. в размере 85 000 рублей.

Взыскать Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] К.В. в размере 150 000 рублей и в пользу [СКРЫТО] Т.И. в размере 250 000 рублей

Исключить из второго и третьего абзацев резолютивной части решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года указание на взыскание с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации всего сумму в размере 84 000 рублей и 94 000 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, представителя [СКРЫТО] Т.И и [СКРЫТО] К.В. - Акулова Р.А - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО20