Дело № 33-13132/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13132/18

г.Уфа 24 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Семафор», апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Гульназ Минулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Семафор» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, компенсации заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Семафор» от 29.12.2017 года о расторжении трудового договора с администратором магазина [СКРЫТО] Гульназ Минулловной на основании п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обязать ООО «Семафор» внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] Гульназ Минулловны о недействительности записи о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 1 ст. 71 ТК РФ от 29.12.2017 года.

Восстановить [СКРЫТО] Гульназ Минулловну в должности администратора магазина ООО «Семафор», расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Семафор» в пользу [СКРЫТО] Гульназ Минулловны неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по день восстановления в должности администратора магазина.

Взыскать с ООО «Семафор» в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Семафор» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Семафор» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, компенсации заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, указывая в своем заявлении, что 07.12.2017 года она была принята на работу кассиром - продавцом в магазин «Семафор», расположенный в адрес. Между ней и ООО «Семафор» был заключен трудовой договор, пунктом 2.3 которого установлен срок испытания продолжительностью два месяца. Установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, районный коэффициент 15%, стимулирующие премии.

19.12.2017 года истец была переведена с повышением на должность администратора магазина по приказу № 0010 от 19.12.2017 г.

26.12.2017 г. от работодателя [СКРЫТО] Г.М. получила уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 07.12.2017 г., где она была принята продавцом - кассиром.

29.12.2017 года истцу письменно сообщили о расторжении с ней трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания и о том, что трудовая книжка выслана почтой России на домашний адрес истца.

Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ ООО «Семафор» от 29.12.2017 года о расторжении трудового договора на основании п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; восстановить в должности администратора магазина ООО «Семафор», взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по день восстановления в должности администратора магазина, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Семафор» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что 26.12.2017 года [СКРЫТО] Г.М. письменно была уведомлена о расторжении трудового договора (возражений не последовало). 29.12.2017 года с [СКРЫТО] Г.М. был расторгнут трудовой договор и выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме. ООО «Семафор» уволил сотрудника [СКРЫТО] Г.М. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что истцом [СКРЫТО] Г.М. обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований, не доказаны. Кроме того, судом при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка, не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Семафор» - Курсаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

[СКРЫТО] Г.М.. её представитель Хабибуллин В.С. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспорено, что 07.12.2017 года истец была принята на работу кассиром - продавцом в магазин «Семафор», расположенный в адрес. Между [СКРЫТО] Г.М. и ООО «Семафор» заключен трудовой договор, пунктом 2.3 которого установлен срок испытания, продолжительностью два месяца. Пунктом 3.1 договора установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, районный коэффициент 15%, стимулирующие премии.

19.12.2017 года истец была переведена с повышением на должность администратора магазина по приказу № 0010 от 19.12.2017 г.

26.12.2017 г. от работодателя истец получила уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 07.12.2017 г., где она был принята продавцом - кассиром.

29.12.2017 года истцу письменно сообщили о расторжении с ней трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, трудовая книжка выслана почтой России на домашний адрес истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку при переводе истца на должность администратора магазина, в нарушение требований ст. 70 ТК РФ, соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с истцом заключен не был, из чего следует, что условие об испытании истцу при переводе на должность администратора магазина установлено не было.

Кроме того, из приказа о переводе продавца - кассира [СКРЫТО] Г.М. на новое место работы - администратором магазина вид перевода указан - постоянно. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Более того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Г.М. своих трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Факт отправки работодателем трудовой книжки [СКРЫТО] Г.М. ценным письмом в отсутствие согласия от работника на отправку ее по почте, подтверждается уведомлением ООО «Семафор» от 29.12.2017 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком требования ст. 84.1 ТК РФ.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.М. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком при оформлении [СКРЫТО] Г.М. на работу и ее увольнении, являются основанием для признания увольнения незаконным, факт неудовлетворительного исполнения [СКРЫТО] Г.М. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по день восстановления в должности администратора магазина, суд первой инстанции не произвел расчет неполученного заработка, с указанием конкретной суммы подлежащей взысканию.

Так, суду апелляционной инстанции представителем ООО «Семафор» представлен расчетный листок с 30.12.2017 по 10.05.2018 г. (день восстановления [СКРЫТО] Г.М. на работе).

Согласно указанному расчетному листку размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 42 021 рубль.

[СКРЫТО] Г.М. также представлен свой расчет задолженности за время вынужденного прогула, однако в судебном заседании истец согласилась с представленным расчетом ответчика.

Таким образом, принимая во внимание расчет, предоставленный ответчиком, с ООО «Семафор» в пользу [СКРЫТО] Г.М. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 30.12.2017 по 10.05.2018 в размере 42 021 рубль.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления в части не указания в решении суда конкретной суммы неполученного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, обоснованными, решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Оспариваемым решением также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части компенсации морального вреда, по существу направлен на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ч. 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Семафор» в пользу [СКРЫТО] Гульназ Минулловны неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 42 021 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: Графенкова Е.Н.