Дело № 33-13131/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13131 /2018

3 июля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Респект" Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Респект» РБ), действующая в интересах Ф.А.А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между Ф.А.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №.... При заключении указанного кредитного договора Ф.А.А. было подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование". Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по указанной страховой программе за весь срок страхования составила 60 803 руб., денежные средства в указанном размере были списаны ПАО Банк ВТБ со счета истца в счет платы за страхование. дата Ф.А.А. обратился к ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении заключенного договора страхования и возврате денежных средств в размере 60 803 руб., списанных ПАО Банк ВТБ со счета истца в качестве платы за страхование, а дата истец направил в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной за страхование суммы. Поскольку в добровольном порядке указанные требования истца не были удовлетворены, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: уплаченную страховую премию в размере 60 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РООЗПП "Респект" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ф.А.А., к ПАО Банк ВТБ, ООО Страховой компании "ВТБ Страхование", о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО Банк ВТБ взысканы: в пользу Ф.А.А. - уплаченная страховая премия в размере 60 803 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 450,75 руб.; в пользу РООЗПП «Респект» РБ - штраф в размере 15 450,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных РООЗПП "Респект" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ф.А.А., к ответчикам отказано. Данным решением суда с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 324,09 руб. (л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: случаи возврата страховой премии при досрочном отказе от страхования предусмотрены «Условиями страхования», на основании которых Ф.А.А. был подключен к действующей программе страхования, с которыми он был ознакомлен и с которыми согласился; Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием Банка России, не подлежат применению к урегулированию спорных правоотношений, так как применяется лишь к отношениям по страхованию, возникшим между страховщиком и страхователем – физическим лицом; взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа необоснованно, поскольку апеллянтом не допущено нарушения потребительских прав Ф.А.А. (л.д. 62-64).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП «Респект» РБ А.Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП «Респкт» РБ, действующей в интересах Ф.А.А., к ПАО Банк ВТБ, ООО Страховой компании «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 310, 329, 450, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что с заявлением об отказе от услуги страхования Ф.А.А. обратился к ответчикам в так называемый «период охлаждения», то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, с учетом того обстоятельства, что и условиями договора коллективного страхования, на основании которых Ф.А.А. присоединен к действующей программе страхования, предусмотрена возможность обращения застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Банк ВТБ 24 и Ф.А.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 225 196 руб., в этот же день на основании письменного заявления Ф.А.А. он был включен в число участников «Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующей на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, плата за страхование в размере 60 803 руб. была включена в сумму предоставляемого Ф.А.А. кредита и списана ПАО Банк ВТБ с его счета в указанных целях, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, а позднее – дата Ф.А.А. обратился к ПАО Банк ВТБ и дата – в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменными заявлениями об отказе от страхования по названной страховой программе, в которых потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за подключение к указанной программе страхования, однако данное требование удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86 – ФЗ установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме положений, указаний и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г. и действовавшим во время возникновения между сторонами спорных правоотношений, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Данным Указанием Банка России установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения в отношение страхователя - физического лица договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом в полном объеме внесенной платы за страхование, если к моменту отказа от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор добровольного страхования начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно условиям договора коллективного страхования от дата №..., заключенного между ПАО Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников «Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующей на основании указанного договора коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также неполучением ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.6 указанного договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа от договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора; в соответствии с пунктом 5.7 указанного договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью, а возможность осуществления страховой премии, в случаях, предусмотренных названным пунктом договора коллективного страхования, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что плата за включение Ф.А.А. в число участников «Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующей на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, за весь срок страхования составила 60 803 руб., включая комиссию ПАО Банк ВТБ за подключение к этой программе страхования и расходы ПАО Банк ВТБ на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по указанному страховому продукту (пункт 4 заявления Ф.А.А. на включение в число участников названной страховой программы, л.д. 11, оборот).

Таким образом, вследствие присоединения заемщика кредита Ф.А.А. к действующей программе страхования с внесением им соответствующей платы за страхование застрахованным является имущественный интерес заемщика кредита Ф.А.А., следовательно, в данном случае страхователем по данному договору коллективного страхования фактически является заемщик кредита Ф.А.А.

Поскольку заемщиком кредита в данном случае является физическое лицо Ф.А.А., то к урегулированию спорных правоотношений подлежит применению приведенное выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора добровольного страхования (либо при подключении к действующей программе страхования) платы за страхование за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора добровольного страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Ф.А.А. к действующей страховой программе, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк, которым такие доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ о том, что к урегулированию спорных правоотношений не подлежат применению Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вывод суда об обратном является правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из представленной истцом суду апелляционной инстанции выписки по лицевому счету №... от дата, после постановки судом обжалуемого решения ПАО Банк ВТБ дата возвратило истцу страховую премию в размере 60803 руб., уплаченную истцом при заключении им с ПАО Банк ВТБ спорного кредитного договора (№...).

Довод жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения апеллянтом истцу нравственных и физических страданий, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ответчика в пользу Ф.А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, определив с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу Ф.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком законные требования Ф.А.А. о возврате денежных средств, уплаченных за личное страхование, до его обращения с данным иском в суд удовлетворены не были, с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию предусмотренный названной правовой нормой штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу Ф.А.А. суммы, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Хрипунова А.А.