Дело № 33-13120/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13120/2014

г. Уфа 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. сумму материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размер ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

местная общественная организация «Союз потребителей» в защиту интересов [СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Гибадуллину Р.Р.

Виновным в данном происшествии признан водитель Гибадуллин Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата [СКРЫТО] А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом №... от дата страховой компанией ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку [СКРЫТО] А.И. не представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] А.И. обратился к ИП ...

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

[СКРЫТО] А.И. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. материальный ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу общественной организации, а также неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку при его определении не была учтена стоимость годных остатков транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ..., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.И. - ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 названой статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Гибадуллину Р.Р. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата [СКРЫТО] А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом №... от дата страховой компанией ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку [СКРЫТО] А.И. не представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76).

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению №... от дата стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. (л.д. 149-175).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения являются обоснованными, и руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб.

Однако с выводом суда относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб., без учета стоимости годных остатков транспортного средства судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от годных остатков транспортного средства и оставил их у себя, с учетом приведенных выше правовых норм, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о судьбе годных остатков и определить размер возмещения с учетом их стоимости.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.И., за вычетом годных остатков автомобиля, составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения страхового возмещения с ответчика постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку, судебной коллегией снижен размер материального ущерба, то с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. и Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» г. Стерлитамак подлежит снижению, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф до ... руб. в пользу каждого. ((... руб. (сумма ущерба) + ... руб. (компенсация морального вреда) + ... (расходы по оплате услуг оценщика)) х 25%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере ... руб. ((... руб. (требования имущественного характера) + ... руб. (требования неимущественного характера)).

Вместе с тем заслуживает внимание судебной коллегии довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] А.И. и ... заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному представление его интересов в суде первой инстанции по делу по иску к ООО «Росгосстрах», в связи с чем выдана нотариальная доверенность, оплачены расходы в размере ... руб. (л.д. 78-80).

Между тем, дата Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» г. Стерлитамака выдана доверенность также ... на представление интересов общественной организации в судебных учреждениях.

Как следует из материалов дела, иск подписан и подан в суд от имени общественной организации представителем ...

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по настоящему гражданскому делу является Местная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей» г. Стерлитамак, иск подан ..., действующим на основании доверенности от дата, выданной данной организацией, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] А.И. у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» г. Стерлитамак штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Решение суда в остальной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. суммы материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» г. Стерлитамак штрафа в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...