Дело № 33-13116/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13116/2018

7 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Н. – Хамова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее – банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 291 881 руб. под 14% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки ... В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство. 9 апреля 2015 года произведена реструктуризация долга по кредитному договору, в соответствии с дополнительным соглашением сумма реструктуризированного основного долга составила 246 796,56 руб., процентная ставка – 20 % годовых, срок кредитования 60 месяцев.

Однако ответчик [СКРЫТО] И.Н. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2018 года составляет 158 487,55 руб. в том числе основной долг - 143 001,19 руб., просроченные проценты – 6 799,04 руб., проценты на просроченный основной долг – 304,16 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 7 544,54 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 838,32 руб.

Банк просил взыскать с [СКРЫТО] И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 148 487,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года исковые требования банка удовлетворены, с [СКРЫТО] И.Н. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 158 487.55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 310 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка уплаты долга.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между банком и [СКРЫТО] И.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №... по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 291 881 руб. под 14% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки .... В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство (л.д. 21-23).

9 апреля 2015 года по заявлению [СКРЫТО] И.Н. (л.д. 35) произведена реструктуризация задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам. Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора, сумма реструктуризированного долга составила 246 796,56 руб., процентная ставка – 20 % годовых, срок кредитования 60 месяцев (л.д. 37-38).

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Начиная с 11 мая 2015 года, заемщиком платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились с просрочкой, за период ноябрь 2017 года по январь 2018 года ежемесячные платежи по кредиту ответчиков не вносились.

По состоянию на 28 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 158 487,55 руб. в том числе основной долг - 143 001,19 руб., просроченные проценты – 6 799,04 руб., проценты на просроченный основной долг – 304,16 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 7 544,54 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 838,32 руб.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 4 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 26 247,65 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 124-127).

Также за период с марта 2018 года по июнь 2018 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 41 300 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 128-131).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и выпиской по счету по состоянию на 3 августа 2018 года, представленной банком, из которой усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 146-154).

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Таким образом, во время рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у банка не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска банка.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Т. К. Свистун

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.