Дело № 33-13114/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 задолженность по недоплаченной заработной плате за период с дата по дата в размере 354234,90 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в размере 20 962,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 251,98 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., руководствуясь статьями 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с дата она работала в должности менеджера-куратора САО «ВСК», Уфимский филиал, Агентство (адрес). дата она была незаконно отстранена от работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата она была восстановлена на прежней должности с дата, также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата.

Однако по состоянию на дата ответчик фактически не исполнил судебное решение, несмотря на имеющееся исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда адрес от дата заработная плата ей выплачивается в минимальном размере - ежемесячно 7 800 руб., что значительно меньше ее среднедневного заработка (2 216,22 руб.).

В связи с чем, ФИО2 просила взыскать разницу между фактически выплаченной ей заработной платой и подлежащей выплате зарплатой за период с дата по дата в размере 354 234,90 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 20 962,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что с дата ФИО2 была восстановлена на работе и имела возможность исполнять трудовые обязанности. Доказательств того, что истица не могла выполнять должностные обязанности, суду не представлены. Факт того, что истица восстановлена в своей должности, подтверждается табелем учета рабочего времени, актами приема передачи оргтехники, начислением и выплатой заработной платы, заявлением истицы о предоставлении ей отпуска с дата. То обстоятельство, что исполнительное производство по восстановлению истицы на работе не окончено, говорит о бездействии должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы, а не ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с дата ФИО2 работала в должности менеджера-куратора САО «ВСК», Уфимский филиал, Агентство (адрес). дата она была незаконно отстранена от работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата она восстановлена на прежней должности с дата, также с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 февраля по дата в размере 92 020,90 руб.

На основании исполнительного листа, выданного дата по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство, которое не окончено исполнением вплоть до дата.

Факт того, что требование о восстановлении ФИО2 на работе фактически не исполнено, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата о признании бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Уфы по исполнению апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата незаконным.

Более того, как видно из материалов дела, дата ФИО2 была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом исполнительное производство было прекращено только дата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик фактически не восстановил истицу на работе в прежней должности, ограничившись лишь изданием приказа о восстановлении на работе, составлением табеля учета рабочего времени, актов приема передачи оргтехники, начислением и выплатой заработной платы, не выполняя никаких трудовых функций, поскольку никакой работы ей дано не было.

Фактически решение о восстановлении на работе исполнено не было, поскольку истица не была допущена к работе. Она была лишена ответчиком возможности исполнять должностные обязанности.

Доказательств того, что она имела возможность заключать договоры страхования с клиентами, не имеется. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены договоры страхования, заключенные истицей в спорный период.

В связи с чем, достоверных и допустимых доказательств выполнения ФИО2 работы с момента восстановления на работе до дата, не представлено.

Следовательно, решение суда о восстановлении на работе исполнено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной заработной платой и причитающейся заработной платой, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, не исполнив решение в части восстановления истицы на работе, незаконно лишил работника права трудиться и нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период с дата по дата в размере 354 234,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, при этом в случае задержки работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца, судебная коллегия исходит из следующего.

дата судебной коллегией при рассмотрении дела о восстановлении истицы на работе установлено, что перед незаконным увольнением ФИО2 фактически отработала время за 12 календарных месяцев, в связи с чем установлены данные о размере фактически начисленной ФИО2 заработной платы.

Среднедневной заработок определен в размере 2 216,22 руб.

Однако после вынесения решения ФИО2 фактически не была восстановлена на работе, не была допущена к работе, должностные обязанности не выполняла.

Исходя из того, что решение суда о восстановлении на работе не было исполнено, размер среднедневного заработка истицы за спорный период должен быть определен исходя из того размера, который был определен судебной коллегией при рассмотрении дела о восстановлении истицы на работе.

Поскольку после вынесения судебного решения ФИО2 фактически не была восстановлена на работе, указанная величина среднедневного заработка не могла измениться по данному делу.

Другого заработка истица не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при определении невыплаченной истице заработной платы исходил из ее среднедневного заработка в размере 2 216,22 руб.

С учетом фактически выплаченной суммы заработка за период с дата по дата в размере 62414,46 руб., недополученная заработная плата составила 354 234,90 руб. (2 216,22 руб. х 188 рабочих дней).

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в размере 20 962,73 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 236 ТК РФ. При этом размер компенсации ответчиком не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

Поскольку действия работодателя по несвоевременной выплате заработной платы являлись незаконными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ФИО2 морального вреда.

Размер компенсации морального вреда верно определен в сумме 3000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 251,98 руб. правильно взыскана в ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.