Дело № 33-13088/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13088/2018

03 июля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

заявление Черновой О. Г., Шаймарданова Р. З. о взыскании судебных расходов в порядке уступки права требования по иску Шаймарданова Р. З. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Шаймарданова Р. З. по требованию о возмещении судебных расходов правопреемником Черновой О. Г..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черновой О. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Р.З., Чернова О.Г. обратились с заявлением о замене истца Шаймарданова Р.З. правопреемником Черновой О.Г. по вопросу о возмещении судебных расходов на основании соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от дата, взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обосновании заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску Шаймарданова Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя Шаймардановым Р.З. понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, вытекающие из Соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования, подтвержденные актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией.

Шаймарданов Р.З. воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему субъективное право требования возмещения судебных расходов в полном объеме Черновой О.Г. на основании ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3.2, 3.3 Соглашения на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования и акта приема-передачи выполненных работ.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, указывая, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Составление искового заявления и участие в подобного рода заседаниях не требует много времени, затрат и усилий, дело относится к разряду легких типовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Шаймарданова Р. З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова Р. З. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймарданова Р. З. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку определение в части замены взыскателя правопреемником не оспаривается, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов и требований частной жалобы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Представитель подготовил иск, иные документы, участвовал в суде при представлении интересов истца, консультировал истца (хотя иск подписан ФИО21, в суде участвовала иной представитель, однако соглашение предполагает, что исполнитель действует лично или через третьих лиц – п. 6 соглашения, а доверенность, где указаны исполнители позволяет сделать вывод о действиях ФИО22 и ФИО23 за ФИО24 в рамках соглашения).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определеня были учтены все обстоятельства, подлежащие оценке, при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.