Дело № 33-13069/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13069/2018

19 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbX) к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbX) кредитную задолженность в размере 297 455,11 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174,55 руб., всего в общей сумме 303 629 (триста три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbX) к Пилипчуку ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. и Пилипчук Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Урса Банк» и [СКРЫТО] С.Г. заключен кредитный договор №№... от дата. Согласно условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 230 000 руб., на срок до дата, под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере 230 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с Пилипчуком Д.С. В соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц от дата ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в устав юридического лица (ГРН №...), полное наименование банка - ОАО «УРСА Банк» были изменены на ОАО «МДМ-Банк». После переименования Банка Кредитному договору был присвоен №.... дата между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору заключенному с [СКРЫТО] С.Г. переданы Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Задолженность [СКРЫТО] С.Г. по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата, составляет 297 455,11 руб. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] С.Г., Пилипчука Д.С., задолженность по кредитному договору в размере 297 455, 11 руб., в том числе, основной долг – 187 999, 36 рублей, проценты – 47 350, 30 рублей, штрафы – 62 105, 45 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что судом учтены не все внесенные ею платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Урса Банк» и [СКРЫТО] С.Г. заключен кредитный договор №№... от дата.

Согласно условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 230 000 руб., на срок до дата, под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере 230 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с Пилипчуком Д.С. В соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменений, вносимых в устав юридического лица (ГРН №...), полное наименование банка - ОАО «УРСА Банк» были изменены на ОАО «МДМ-Банк». После переименования Банка Кредитному договору был присвоен №....

дата между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору заключенному с [СКРЫТО] С.Г. переданы Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Задолженность [СКРЫТО] С.Г. по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата, составляет 297 455,11 руб. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, допустив образование задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] С.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с солидарно ответчиков задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Отказывая в иске к поручителю Пилипчуку Д.С., суд обоснованно исходил из того, что кредитор обратился с требованиями к поручителю по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то обстоятельство, что начисленная неустойка явно несоразмерна реальным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получил уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется требование ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ адресованное [СКРЫТО] С.Г. о погашении кредитной задолженности, полученное лично [СКРЫТО] С.Г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 68).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Г. о неверном определении банком суммы задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на суммировании всех внесенных ответчиком платежей, без учета предусмотренной кредитным договором очередности погашения требований банка, а также допущенных нарушений графика внесения платежей.

Расчет суммы основного долга, представленный ответчиком, не основан на имеющихся материалах дела, в частности, выписках по счету, подробном перечне операций, эти доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действиям ответчика по исполнению этих условий.

Расчет кредитной задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Как следует из ответа ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на запрос судебной коллегии все внесенные в 2013 году платежи в сумме 53000 рублей учтены при расчете суммы задолженности [СКРЫТО] С.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об изменении решения суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] С.Г. в пользу ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ кредитной задолженности в размере 255 349, 66 рублей.

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженность по кредитному договору 255 349 руб. 66 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Давыдов Д.В.