Дело № 33-13060/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –13060/2018

05 июля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Жуковской Любови Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуковской ФИО11 неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова ФИО12 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Рахмангулова ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Долгушина К.И., действующая в интересах Жуковской Л.П. по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя указав, что 26 января 2017 г. произошло ДТП, в котором транспортное средство истца было повреждено. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения. В установленные законом сроки произведена выплата в сумме 48500 руб. Истцом была произведена независимая экспертиза и в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате 241 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы 15000 руб., расходов по направлению телеграмм, неустойки. Ответчик, получив претензию, произвел доплату страхового возмещения в сумме 187 501,05 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июня 2017 г. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 54 671,35 руб. Решение вступило в законную силу 26 июля 2017 г. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142 947,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление искового заявления, подготовка документов для суда, копий документов для ответчика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Н., представителя Жуковской Л.П. – Долгушину К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 26 января 2017 г. [СКРЫТО] Л.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

В счет страхового возмещения страховой компанией истцу перечислено 48500 руб.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 250300 рубля.

Ответчик, получив претензию, произвел доплату страхового возмещения в сумме 187 501,05руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июня 2017 г. исковые требования Жуковской Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 54 671,35руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований Жуковской Л.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за периоды с 23 февраля 2017 г. по 22 марта 2017 г., с 22 марта 2017 г. по 11 августа 2017 г.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 90000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы на представителя, в размере 13500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы неустойки до 90000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заявленных 13500 руб. в соответствии с условиями договора расходов на оказание юридических услуг судом обоснованно определен их размер с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в размере 13500 рублей, отвечает критериям соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Забирова З.Т.