Дело № 33-13053/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13053 /2018

25 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах"), Я.А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Р.М. и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Я.А.А. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Я.А.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок поврежденный в ДТП автомобиль не осмотрел и страховое возмещение не предоставил. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению от дата №...А, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 409600 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 5 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 284 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 120 руб., в возмещение расходов по осмотру ходовой части автомобиля – 808 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа – 273,52 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. исковые требования, заявленные М.Г.Б. к ПАО СК "Росгосстрах", Я.А.А., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Г.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 345 800 руб., определенном судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного на основании определения суда (л.д. 91, 92, 126 – 162), в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 5 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 120 руб., в возмещение расходов по осмотру ходовой части автомобиля – 808 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа – 273,52 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб., штраф в размере 172 900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований М.Г.Б. отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы: в пользу ИП Р.И.М. – в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы – 17 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7 078,24 руб. (том1, л.д. 172-175).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данного решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в ходе рассмотрения судом данного спора судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом, в том числе, основного вопроса – об установлении времени срабатывания в автомобиле истца подушек безопасности, производство судебной экспертизы было поручено ИП Р.И.М., эксперту направлены материалы данного гражданского дела, на истца возложена обязанность представить эксперту поврежденный в ДТП автомобиль и, как следует из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда ИП Р.И.М., повреждения автомобиля истца лишь частично соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, при этом в исследовательской части экспертного заключения указано на непредоставление истцом поврежденного в ДТП автомобиля на экспертный осмотр, таким образом истцом не была исполнена возложенная на него судом обязанность представить эксперту поврежденный в ДТП автомобиль, что свидетельствует о том, что истец уклонился от выполнения этой обязанности, а потому результаты судебной экспертизы суд должен был расценить в пользу ответчика и отказать истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований, либо назначить по делу повторную судебную экспертизу; оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось (том 1, л.д. 192-193).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.М.Е., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.Г.Б. к ПАО СК "Росгосстрах", Я.А.А., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несогласие с решением суда, по сути, по тем основаниям, что суд не обеспечил ответчику возможность представления в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений ответчика относительно заявленных к нему истцом требований, а положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы подготовлено ИП Р.И.М. без исследования спорного автомобиля и материалов дела – соответствующих фотоматериалов на диске.

С целью установления юридически – значимых для дела обстоятельств, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, повреждения, имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшим место дата, могут соответствовать частично; подушки безопасности с правой стороны с технической точки зрения не могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП и, кроме того, определить время их срабатывания не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 182 200 руб. (том 2, л.д. 5-39).

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Г.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а также об отмене обжалуемого решения суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Г.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 200 руб., штраф в размере 91100 руб. (182 200 руб./2), в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 6 020 руб.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления страхового возмещения. Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения от дата №...А, подготовленного по заказу истца ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 409600 руб.

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему М.Г.Б. исковых требований, инициировал на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, а впоследствии на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – проведение по делу повторной судебной экспертизы, на основании результатов которой судебной коллегией был определен реальный размер причиненного истцу в ДТП ущерба.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «...», причиненный истцу в ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составил 182 200 руб., то есть на 54,45 процента меньше размера ущерба, определенного на основании подготовленного ООО «...» по заказу истца экспертного заключения, в связи с чем судебные издержки, о возмещении которых за счет ответчика заявлено истцом, подлежат уменьшению на 54,45 процента, соответственно, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика почтовые расходы, расходы по оплате услуг телеграфа, расходы по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь в размере 45,55 процента.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Р.И.М. стоимости проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 54,66 руб. – в возмещение почтовых расходов (120 руб. х 45,55 процента), 124,59 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа (273,52 руб. х 45,55 процента), 911 руб. – в возмещение расходов по составлению претензии (2 000 руб. х 45,55 процента), 683,25 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления (1 500 руб. х 45,55 процента), 3 416,25 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя (7 500 руб. х 45,55 процента), в пользу ИП Р.И.М. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы подлежит взысканию: с ПАО СК "Росгосстрах" – 7 743,50 руб., с М.Г.Б. – 9 256,50 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Г.Б.: страхового возмещения, неустойки, штрафа; в части возмещения М.Г.Б. за счет ПАО СК "Росгосстрах" почтовых расходов, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по составлению претензии и искового заявления, расходов по оплате услуг представителя; в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Г.Б.: страховое возмещение в размере 182 200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 91 100 руб., в возмещение почтовых расходов - 54,66 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа - 124,59 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 911 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 683,25 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 416,25 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 020 руб.

То же решение суда отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Р.И.М. стоимости проведения судебной экспертизы, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в пользу ИП Р.И.М. в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" – 7 743,50 руб., с М.Г.Б. – 9 256,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Взыскать с М.Г.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 3000 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Айдаров Р.Т.