Дело № 33-13036/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 13036 /2018

5 июля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания», по апелляционной жалобе П.Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО МКК «Касса №...» и ответчиками был заключен договор займа № №..., по условиям которого ответчики получили заем в размере 75 000 руб. на срок до дата дата между ООО МКК «Касса №...» и истцом был заключен договор №... уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №...» уступило истцу право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из спорного договора потребительского займа. По состоянию на дата задолженность ответчиков по спорному договору потребительского займа составляет 188 817,56 руб., из которых: сумма займа - 75 000 руб., проценты за пользование займом - 40 568,96 руб., неустойка - 73 248,60 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении ссудной задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по договору потребительского займа в размере 188 817,56 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 976,35 руб.

П.Г.В. предъявила к ООО «Служба досудебного взыскания» встречные исковые требования о защите прав потребителей и признании недействительным спорного договора потребительского займа, его расторжении, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что условия спорного договора потребительского займа ущемляют ее права, как потребителя, поскольку являются кабальными.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Служба досудебного взыскания» к П.Г.В., П.М.А., Г.С.И., о взыскании задолженности по спорному договору потребительского займа удовлетворены частично, с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору потребительского займа № №... от дата в размере 110 750 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 000 руб., проценты за пользование займом - 33 750 руб., неустойка – 2 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 415 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ООО «Служба досудебного взыскания» к ответчикам, отказано; П.Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ООО «Служба досудебного взыскания», о защите прав потребителей и признании недействительным спорного договора потребительского займа, его расторжении, отказано (л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера сумм определенных ко взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа путем увеличения данных сумм до заявленных истцом ко взысканию с ответчиков размеров, указав на необоснованность и незаконность решения в указанной части (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе П.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что спорный договор потребительского займа при действующей на день его заключения между сторонами ставке рефинансирования в размере 8,25 процента, заключен на условиях оплаты заемщиками процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 183 процента годовых, что свидетельствует о кабальности условий спорного договора потребительского займа, в связи с чем на основании положений статьи 16 закона Российской Федерации эти условия договора подлежат признанию недействительными (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Служба досудебного взыскания» А.Н.Ю., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения жалобы П.Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Служба досудебного взыскания» к П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. о взыскании задолженности по спорному договору потребительского займа, а также встречных исковых требований, заявленных П.Г.В. к ООО «Служба досудебного взыскания», о защите прав потребителей и признании недействительным спорного договора потребительского займа, его расторжении, руководствуясь положениями статей 8, 168, 179, 309, 310, 330, 333, 422, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных ООО «Служба досудебного взыскания» исковых требований к ответчикам, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных П.Г.В. к ООО «Служба досудебного взыскания».

Отказывая П.Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного договора потребительского займа нормам действующего законодательства не противоречат, договор заключен П.Г.В. добровольно, с его условиями П.Г.В. была ознакомлена до заключения договора, с ними согласилась, от заключения спорного договора потребительского займа на изложенных в нем условиях не отказалась.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы П.Г.В. о том, что спорный договор потребительского займа при действующей на день его заключения между сторонами ставке рефинансирования в размере 8,25 процента, заключен на условиях оплаты заемщиками процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 183 процента годовых, что свидетельствует о кабальности условий спорного договора потребительского займа, в связи с чем на основании положений статьи 16 закона Российской Федерации эти условия договора подлежат признанию недействительными, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №...» и П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Касса №...» предоставлен указанным заемщикам заем в сумме 75 000 руб. в наличной форме для потребительских целей с условием погашения дата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с применением процентной ставки в размере 0,500 процента за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 183 процента годовых.

Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору потребительского займа, предоставив ответчикам заемные денежные средства в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с встречным иском, П.Г.В. указала на то, что спорный договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные П.Г.В. к ООО «Служба досудебного взыскания» встречные исковые требования с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая П.Г.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Г.В. в нарушение статьи 56 названного Кодекса не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении спорного договора потребительского займа ей не была предоставлена необходимая достоверная информация, в том числе, информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания спорного договора потребительского займа следует, что П.Г.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору займа. Также до сведения П.Г.В. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, П.Г.В. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью П.Г.В. в договоре.

Отказывая П.Г.В. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований к ООО «Служба досудебного взыскания», суд обоснованно исходил из того, что П.Г.В. в нарушение требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал такие обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил потребительские права П.Г.В., суду представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия в данном случае признаков, указывающих на кабальность сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, не установил законных оснований для расторжения спорного договора займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований к ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу по встречному иску судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные ООО «Служба досудебного взыскания» к П.Г.В., П.М.А., Г.С.И., о взыскании задолженности по спорному договору потребительского займа, суд первой инстанции исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения заемщиками договорных обязательств.

Соглашаясь с выводом суда о праве ООО «Служба досудебного взыскания» на взыскание с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. задолженности по спорному договору потребительского займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договорных обязательств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №...» и П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Касса №...» предоставлен указанным заемщикам заем в сумме 75 000 руб. в наличной форме для потребительских целей (пункт 1 договора) с условием погашения дата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с применением процентной ставки в размере 0,500 процента за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 183 процента годовых (пункты 2, 4 договора).Согласно подпункту 1 пункта 12 спорного договора потребительского займа в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 данного договора, на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,054 процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно, при этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В соответствии с пунктом 12.2 спорного договора потребительского займа в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 данного договора, на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков солидарно неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 - дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Из представленного ООО «Служба досудебного взыскания» в материалы дела расчета следует, что по спорному договору потребительского займа ООО «Служба досудебного взыскания» были начислены следующие проценты: за период с дата по дата – проценты за пользование займом, за период с дата по дата – проценты, исчисленные в прядке, определенном в пункте 12.2 спорного договора займа, всего за 120 дней и составили 45 000 руб. (75 000 руб. х 0,500/100 х 120 дней). Учитывая частичное погашение заемщиками задолженности по спорному договору потребительского займа посредством оплаты денежных средств в размере 4 428,08 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом, ООО «Служба досудебного взыскания» просит взыскать с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 40 568,96 руб. Обжалуемым решением суда с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» взысканы проценты за пользование займом в размере 33750 руб. из расчета 0,5 процента в день, начисленные на сумму долга за 91 день, то есть, за период с дата по дата, на который заключен спорный договор потребительского займа (75000 руб. х 0,5 процента х 91 день), а во взыскании с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата судом отказано. С выводом суда о порядке расчета подлежащих взысканию с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от дата N 151-ФЗ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств. Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ, вступившего в силу с дата нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей. Согласно спорному договору потребительского займа дата микрофинансовой организацией был предоставлен П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. заем в размере 75000 руб. на 91 календарный день с обязательством возврата дата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5 процента в день от суммы займа, что соответствует 183 процента годовых. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма. При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере в размере 0,5 процента в день от суммы займа, что составляет 183 процента годовых. Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от дата N 407-ФЗ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» на основании спорного договора потребительского займа процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского займа процентной ставки (183 процента годовых) и составляет 33750 руб. (75000 руб. (сумма займа) х 183 процентов годовых х 91 день пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора потребительского займа. Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата (дату заключения между сторонами спорного договора потребительского займа) составляет 17,21 процента годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 15984,08 руб. (75000 руб. (сумма займа) х 17,21 процента годовых (указанная средневзвешенная процентная ставка) х 452 дня пользования кредитом). Итого общий размер подлежащих взысканию с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» процентов за пользование заемными денежными средствами по спорному договору потребительского займа составляет 49734,08 руб. (33750 руб. + 15984,08 руб.). С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере - 40 568,96 руб. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части размера процентов за пользование займом, взысканных в солидарном порядке с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания», в части возмещения ООО «Служба досудебного взыскания» расходов по оплате государственной пошлины, взыскав солидарно с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» проценты за пользование займом по спорному договору потребительского займа в размере 40 568,96 руб. Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ООО «Служба досудебного взыскания» заявлена ко взысканию с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. неустойка в размере 73 248,60 руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем при сумме задолженности по основному долгу в размере 75 000 руб. уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 2 000 руб. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения указанными заемщиками договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют. Поскольку исковые требования, заявленные ООО «Служба досудебного взыскания» к П.Г.В., П.М.А., Г.С.И., удовлетворены судом в полном объеме, а снижение неустойки не влечет изменение государственной пошлины, подлежащей возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части возмещения ООО «Служба досудебного взыскания» за счет П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. расходов по оплате государственной пошлины, и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 976,35 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. изменить в части размера процентов за пользование займом, взысканных в солидарном порядке с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания», в части возмещения ООО «Служба досудебного взыскания» расходов по оплате государственной пошлины, взыскать солидарно с П.Г.В., П.М.А., Г.С.И. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» проценты за пользование займом в размере 40 568,96 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 976,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Служба досудебного взыскания», П.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.