Дело № 33-13032/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13032/2018

г. Уфа 03 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны, Роговой Анны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рогова Кирилла Никитовича, Маршалковского Владимира Васильевича, Маршалковской Татьяны Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, о возмещение вреда, связанного со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги», апелляционному представлению прокурора [СКРЫТО] района г. Уфы РБ на решение [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., выслушав представителя ОАО «РЖД» - Куртовскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя Роговой А.А., Маршалковской Т.Н., Маршалковского В.В. – Тимофеева М.Н., считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В., Рогова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Рогова К.Н., Маршалковский В.В. Маршалковская Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, о возмещение вреда, связанного со смертью кормильца. В обоснование требований указано на то, что 07 июля 2017 года на 1631 км пикет 1 перегона Черниковка-Уфа, Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № 13 под управлением машиниста Корнеева С.Н. был травмирован Рогов Никита Андреевич, дата рождения, который от полученных травм скончался на месте. Погибший является истцам сыном, мужем, отцом и внуком. Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель Рогова Н.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Ольги Владимировны, Роговой Анны Александровны и Рогова Кирилла Никитовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маршалковского Владимира Валерьевича и Маршалковской Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда, в связи с гибелью внука Рогова Н.А., в размере 350 тыс. рублей каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Роговой Анны Александровны на содержание несовершеннолетнего сына Рогова Н.А. ущерб в результате смерти кормильца, начиная с 08 июля 2017 года, в размере 4449 рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а при обучении по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Роговой Анны Александровны ущерб в результате смерти кормильца, начиная с 08 июля 2017 года, в размере 4449 рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения сына Рогова Н.А. четырнадцати лет. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Ольги Владимировны расходы на погребение в размере 82 950 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Роговой Анны Александровны судебные расходы в размере 2380 рублей, в пользу [СКРЫТО] Ольги Владимировны, Маршалковского Владимира Васильевича и Маршалковской Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 1 700 рублей каждому

Решением [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г. постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Владимировны, Роговой Анны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рогова Кирилла Никитовича, Маршалковского Владимира Васильевича, Маршалковской Татьяны Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, о возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на погребение в размере 82950 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Роговой Анны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рогова Кирилла Никитовича, компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2380 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маршалковской Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере
1700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маршалковского Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере
1700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Роговой Анны Александровны на содержание несовершеннолетнего сына Рогова Кирилла Никитовича ущерб в результате смерти кормильца, начиная с 08 июля 2017 года, в размере 4449 рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а при обучении по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Роговой Анны Александровны ущерб в результате смерти кормильца, начиная с 08 июля 2017 года, в размере 4449 рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения сына Рогова Кирилла Никитовича четырнадцати лет.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4188,50 рублей

Дополнительным решением [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. постановлено:

Принять дополнительное решение по иску [СКРЫТО] Ольги
Владимировны, Роговой Анны Александровны, действующей за себя и в
интересах несовершеннолетнего Рогова Кирилла Никитовича,
Маршалковского Владимира Васильевича, Маршалковской Татьяны
Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального
и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника
повышенной опасности, о возмещение вреда, связанного со смертью
кормильца, указав «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в
пользу Роговой Анны Александровны, действующей за себя и в интересах
несовершеннолетнего Рогова Кирилла Никитовича, компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда Роговой Анны Александровны 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда Рогова Кирилла Никитовича 160000 рублей».

Не согласившись с указанным решением, представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан подано апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, снизить взыскиваемую сумму.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года на 1631 км пикет 1 перегона Черниковка-Уфа, Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № 13 под управлением машиниста Корнеева С.Н. был травмирован Рогов Никита Андреевич.

Постановлением следователя по ОВД Уфимского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России от 07.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из свидетельства о смерти Ш-АР №..., выданного специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции, следует, что Рогов Никита Андреевич умер дата (л.д.11).

Источник повышенной опасности, которым смертельно травмирован Рогов Н.А. принадлежит ответчику – ОАО «РЖД».

Из свидетельства о рождении Рогова Никиты Андреевича, дата г.р., I – АР дата усматривается, что его матерью является Рогова (Маршалковская) Ольга Владимировна, которая сменила фамилию, вступив в брак дата г. с [СКРЫТО] А.С., о чем представлено свидетельство о заключении брака I – АР №....

Также судом установлено, что родителями [СКРЫТО] (Маршалковской, Роговой) Ольги Владимировны, дата г.р., являются Маршалковский Владимир Васильевич, Маршалковская Татьяна Николаевна (л.д.15).

Рогов Никита Андреевич состоял в браке с Роговой Анной Александровной с 14.02.2015 г., о чем представлено свидетельство о заключении брака П-АР №.... От брака имеют совместного ребенка Рогова Кирилла Никитовича, дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении IV №....

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.В., Роговой А.А., Маршалковской Т.Н., Маршалковского В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100-1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, исходил из того, что в связи с утратой сына, мужа, отца и внука, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью Рогова Н.А., суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. в сумме 100 000 руб., в пользу Роговой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка в сумме 260 000 руб., в том числе в пользу Роговой А.А. – 100 000 руб., в пользу Рогова К.Н. – 160 000 руб., в пользу Маршалковской Т.Н., Маршалковского В.В. – 70 000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в происшествии, наличии грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 пункт 2 статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на погребение в размере превышающем стоимость гарантированных услуг по погребению, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истец [СКРЫТО] О.В. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей сыном, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы на погребение в размере 82950 рублей, документально подтвержденные истцом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при расчете расходов на погребение должна учитываться сумма, выплаченная ГКУ Республиканским центром социальной поддержки населения в размере 6396,59 руб., как обязательная выплата социального пособия на погребение, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств получения истцами указанной суммы материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению

Поскольку прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора [СКРЫТО] района г.Уфы прекратить.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора [СКРЫТО] района г. Уфы Аминева Р.Р. на решение [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г., дополнительное решение [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г., апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

решение [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г., дополнительное решение [СКРЫТО] районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Мустафина Д.И.