Дело № 33-13031/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 13031/2018

03 июля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «НСГ - Росэнерго» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 страховое возмещение в размере 233 200 руб., утрату товарной стоимости составляет 42 330 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., штраф в размере 137 765 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6255 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сагидуллин P.P. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Каткову А.В.

Согласно экспертному заключению №130 от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42330 руб. Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233 000 руб., утрату товарной стоимости составляет 42 330 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1340 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания требуемой суммы, поскольку страховая компания несколько раз пыталась организовать осмотр, но автомобиль не был представлен истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 05 июня 2017 г. [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» для производства страховой выплаты.

Уведомлениями № исх. 515 от 03 июля 2017 года, №исх. 536 от 13 июля 2017 года ООО «НГС-«Росэнерго» просил истца предоставить автомобиль ... на осмотр 07 июля 2017 года и 20 июля 2017 года по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, д.1Б, дополнительно просил предоставить копию паспорта удостоверяющего личность собственника транспортного средства в заверенном надлежащем виде.

21 августа 2017 года истец [СКРЫТО] Е.Н. повторно обратилась в страховую компанию ООО «НГС-«Росэнерго» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, указав также в заявлении о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Автомобиль находится по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, д. 2. Ответчиком данное письмо получено 24 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно экспертному заключению №130 от 14 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 330 руб.

Направленная истцом 19 октября 2017 г. в адрес ответчика претензия, получена 03 ноября 2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не исполнены и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. и о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 233200 руб., утрату товарной стоимости составляет 42 330 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., штраф в размере 137 765 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного автомобиля, при том, что истцу были направлены телеграммы с согласованием осмотра автомобиля, на которые истец не отреагировал, не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал о том, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и просил организовать осмотр по месту его хранения, указал адрес места нахождения автомобиля, для возможности согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра. Данные обстоятельства страховой компанией учтены не были.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отправление в адрес истца уведомления об отсутствии полного комплекта документов (заверенные надлежащим образом документу удостоверяющие личность), не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку согласно ответу, представленному в суд первой инстанции ответчиком, данный ответ был направлен только 03 июля 2017 г. по истечении трех дней, установленного Законом об ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ- «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.