Дело № 33-13030/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13030/2018

03 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №..., ФИО10 По прямому возмещению убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в размере 10 382 рубля 33 копейки. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения №... ИИВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 800 рублей, без учета износа – 27 900 рублей. [СКРЫТО] И.В. считает, что с учетом оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола, сумма подлежащая выплате составляет 25 000 рублей, недовыплаченная сумма – 14 617 рублей 67 копеек.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 14 617 рублей 67 копеек, неустойку в размере 141 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 164 рубля 14 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 617 рублей 67 копеек, неустойка в размере 50 000 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 164 рубля 14 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, штраф в размере 7 308 рублей 84 копейки; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 089 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан 20 ноября 2017 года в 18 часов 46 минут и должен был быть зарегистрирован 21 ноября 2017 года, поскольку режим работы суда с 09 часов до 18 часов; истец не обращался в страховую компанию с претензией о несогласие с выплаченной суммой; истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд спустя столь длительное время; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения; при взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не учел принцип разумности; расходы по оформлению доверенности не могли быть взысканы, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №..., ФИО13

[СКРЫТО] И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 10 382 рубля 33 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] И.В. обратился к ИП Бикбаеву Р.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 800 рублей. Расходы за проведение экспертизы составляют 9 000 рублей.

дата ответчиком получена претензия истца, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст.ст.15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств дела, принимая экспертное заключение ИП Бикбаева Р.Х. в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности опровергаются материалами дела, поскольку о нарушенном праве [СКРЫТО] И.В. узнал дата, когда ему было выплачено страховое возмещение, по его мнению, не в полной мере, исковое заявление подано [СКРЫТО] И.В. в суд дата, что подтверждается штампом приемной суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец в установленный срок обратился с заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с суммой выплаты, подал претензию, которая была проигнорирована ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом длительного не обращения истца в суд, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку с учетом ходатайства ответчика о применении указанной нормы закона, судом снижен размер испрашиваемой неустойки более чем в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия, по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости, при взыскании расходов на услуги представителя, доводов которые могли бы явиться основанием для их переоценки выводов суда, в жалобе не приведено.

Ответчик выражает также несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, пришел к выводу о доказанности указанных судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так в тексте доверенности, представленной в материалы дела, указано на то, что она выдана, для представления интересов [СКРЫТО] И.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, квитанция об оплате услуг нотариуса в испрашиваемом размере истцом представлена суду в оригинале, приобщена к материалам дела.

Представитель на основании доверенности был допущен к участию в деле в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований полагать о том, что у истца имеются в собственности иные автотранспортные средства которые являлись участниками дорожного-транспортного происшествия именно в указанную дату, в материалах дела не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Айдаров Р.Т.