Дело № 33-13027/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13027/2018

03 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] P.M. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Р.М. страховое возмещение в размере 122 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 160 руб., компенсацию морального вреда б размере 3 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате ус представителя в размере 12 000 руб. и штраф в размере 61 400 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ХДВ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2017 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Искакова P.P., принадлежащего на праве собственности ООО «Купол», и автомобиля Рено Logan (SR), государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] P.M. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Искаков P.P. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 09 октября 2017 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 600 руб. Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 12 100 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] Р.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 119 892 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 3 000 руб. и штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик указывает на уклонение истцом от получения суммы страхового возмещения, что освобождает страховщика от ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, и указывая на неразрешение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленной ответчиком в возражении на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2017 года на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Искакова P.P., принадлежащего на праве собственности ООО «Купол», и автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника [СКРЫТО] P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ... Искаков P.P.

08 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ВАА., согласно экспертному заключению которого от 09 октября 2017 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 600 руб. За оценку истцом уплачено 12 100 руб.

Направленная истцом 13 октября 2017 года в адрес ответчика претензия, получена 16 октября 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ХДВ

Согласно заключению эксперта от 18 января 2018 года №..., составленного ИП ХДВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2017 года с учетом износа составляет 122 800 руб.

Поскольку экспертное заключение ИП ХДВ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации под расписку, суд посчитал возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №...-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав страхователя на страховую выплату в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] P.M. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу об ее снижении до 7000 рублей.

Судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта ТС включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП, при проведении экспертизы не учтен акт осмотра ООО «Консалт», судебная коллегия полагает необоснованными.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при определении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП дата экспертом проведен анализ актов осмотра транспортного средства составленных как ИП ВАА так и ООО «... При этом судебный эксперт в табличной форме определили повреждения, отраженные в двух актах осмотра и имеющиеся на фотографиях поврежденного транспортного средства, сделал вывод об их относимости к данному ДТП.

Проанализировав содержание положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, выполненного ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылка в жалобе на уклонение истца от получения страховой выплаты либо направления на ремонт опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае. При этом согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, направление на ремонт было выдано только 21 октября 2017 года (л.д. 108) со значительным пропуском срока, установленного п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ранее указанной даты страховщиком в адрес истца направлялись письма с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы возмещения либо для получения направления на ремонт поврежденного автомобиля, однако объем повреждений, который указан в направлении на ремонт от 21 октября 2017 года и повреждений, установленных судебной экспертизой, значительно отличается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования потерпевшего о страховом возмещении не были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерным отказом в страховой выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер неустойки и штрафа судом определен правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, также является справедливым и соответствует степени нравственных страданий истца как потребителя, чьи права были нарушены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оценку стоимости ущерба, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Понесенные истцом расходы на оценку являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, имеющих значения для дела. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонт по оценке, представленной истцом, и по заключению судебной экспертизы, составляет 10%, что находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует об обоснованности оценки, расходы на проведение которой были понесены истцом. Ссылка в жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 года подлежит отклонению, поскольку такие требования истцом не заявились, судом не разрешались.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Айдаров Р.Т.