Дело № 33-13020/2018, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах ФИО1, на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №...А участия в долевом строительстве в размере 1 484 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 496 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу» Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 496 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 120 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Крона» об обращении взыскания в пользу ФИО1 на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050340:506 в размере 1/569 доли в объекте незавершенного строительства - виде однокомнатной квартиры со строительным номером 27, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого адрес (секция А) проектной площадью 37.1 кв.м, жилой 16.9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (микрорайон №...), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 102 400 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Крона» о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО1 сумму по договору долевого участия в размере 1 484 000 рублей, проценты в размере 1 379 226.20 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Обратить взысканияе в пользу ФИО1 на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050340:506 в размере 1/569 доли в объекте незавершенного строительства - виде однокомнатной квартиры со строительным номером 27, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого адрес (секция А) проектной площадью 37.1 кв.м. жилой 16.9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (микрорайон №...), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 102 400 рублей. Взыскать с ООО «Крона» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от взысканного штрафа.

От исковых требований об обращении взыскания в пользу ФИО1 на предмет залога: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:050340:26249 площадью 10489 кв.м, категория земель: земли населенных

пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, в последующем истец отказался.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу адрес (микр. 9), квартира со строительным номера 27. Срок передачи квартиры п.п.3.3 договора не позднее дата.

Истец как сторона по сделки выполнил свои обязательства в полном объеме.

дата в адрес ООО «Крона» было направлено досудебное требование о возврате уплаченной суммы 1 484 000 рублей в связи с отказом от договора в одностороннем порядке. ООО «Крона» получили данное письмо дата, но денежные средства не были перечислены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование жалобы на то, что отказ в обращении взыскания на объект незавершенного строительства не обоснован, поскольку обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве прекращены, соответственно, залог прекратился в части обращения взыскания на долю 1/569 в строящемся доме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Крона» - ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу ст. ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что дата между ООО «Крона» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор №...А участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой адрес (секция «А») по адрес (микрорайон №...) в адрес ГО адрес РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 27, расположенную на 6 этаже объекта, общей проектной площадью - 37,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16,9 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года (п. 1.3 договора).

Согласно п.3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 484 000 рублей. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО «Крона» и ФИО1по договору №...А от дата, задолженность дольщика отсутствует, оплата по договору в сумме 1 484 000 рублей произведена полностью. Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком не оспаривается. Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Крона» о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 309, 333, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата №..., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений. Решение суда в части взыскания с ООО «Крона» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору №...А участия в долевом строительстве в размере 1 484 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 496 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штрафа в размере 496 000рублей, госпошлины в размере 18 120 рублей, участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований об обращении взыскания на предмет залога 1/569 доли в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры виде однокомнатной квартиры со строительным номером 27, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого адрес (секция А) проектной площадью 37.1 кв.м, жилой 16.9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (микрорайон №...), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 102 400 рублей, не может повлечь отмену обжалуемого решения на основании следующего. Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 названного Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. Положениями части 1 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, ипотека права аренды земельного участка, на котором возводится объект долевого строительства и объект незавершенного строительства на таком земельном участке подлежат государственной регистрации не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства, а в отношении неограниченного круга лиц (всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, создаваемого на таком земельном участке), а соответствующая запись об ипотеке подлежит внесению в ЕГРП при осуществлении государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и каждый новый участник долевого строительства многоквартирного жилого дома не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым. При таких обстоятельствах все участники долевого строительства многоквартирного жилого дома являются созалогодержателями. Учитывая, что в отношении ответчика не начата процедура банкротства, а в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 214-ФЗ спорный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома фактически прекратил свое действие, требования истца об обращении взыскания на расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства в виде незавершенного строительством жилого дома, удовлетворению не подлежат, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, удовлетворение данных исковых требований, с учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, в том числе, в отношение установленного законом равенства участников регулируемых правоотношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлекло бы как нарушение прав ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, на исполнение имеющихся у него обязательств перед другими лицами, принимающими долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, так и нарушение прав иных лиц, принимающих долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на основании соответствующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определила: решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения. Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО7

Справка: судья ФИО6