Дело № 33-13019/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что дата он был принят на работу электромонтером контактной сети Демской дистанции электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД в Демскую дистанции электроснабжения. дата он был уволен по собственному желанию на основании приказа №... от дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в своем заявлении он просил уволить его дата по собственному желанию, и эта дата была согласована с работодателем. С дата по дата он был временно нетрудоспособным в связи с болезнью, поэтому у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения дата.

В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил своего заработка за период с дата по момент вынесения решения суда из расчета однодневного среднего заработка в размере 919,05 рублей. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и просил взыскать ему компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным увольнение по приказу ответчика №... от дата; восстановить на работе в качестве электромонтера контактной сети Демской дистанции электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета однодневного среднего заработка в размере 898,82 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что увольнение не могло быть произведено с дата, поскольку соглашения о досрочном между сторонами достигнуто не было. Право изменять дату увольнения (в том числе с двухнедельной отработкой) в одностороннем порядке работодателю не представлено. В данном случае расторжение трудового договора произошло не по инициативе работника. Оснований для отзыва заявления не имелось. Виза руководителя об отработке в две недели наложена после дата. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу был выдан обходной лист дата.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 и ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор может быть расторгнут по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении работникам.

Судом установлено, что приказом №... от дата ФИО1 принят электромонтером контактной сети 4-го разряда Демской дистанции электроснабжения -структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» с дата и с ним заключен трудовой договор.

дата истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата. На указанном заявлении имеется виза руководителя «...не возражаю с отработкой в 2 недели...».

Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Расторжение трудового договора подлежало по истечении установленного срока.

Таким образом, срок предупреждения о расторжении трудового договора в данном случае начал течь дата и истекал дата.

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом №... от дата ФИО1 уволен с дата по инициативе работника (по собственному желанию) - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления истца.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись дата. Истец до истечения двухнедельного срока заявление не отзывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании личного заявления истца.

Соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, достигнуто не было. Доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в суд представлены не были.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата, при этом своего несогласия с ним не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения с дата со ссылкой на несогласие с датой увольнения основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из правового смысла положений ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем, при этом договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, в том числе, в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты, и если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего спора, соглашение о досрочном (до истечения двухнедельного срока предупреждения) расторжении трудового договора между истцом и работодателем достигнуто не было, о чем свидетельствует резолюция начальника Демской дистанции электроснабжения на заявлении истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем дата увольнения истца была определена работодателем, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Довод о том, что поскольку увольнение не состоялось дата, то действие трудового договора между сторонами продлилось, несостоятелен.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ основанием продления трудового договора является волеизъявление сторон трудового договора, когда работодатель не оформляет увольнение работника, а работник продолжает исполнять трудовые обязанности.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения вытекают из соглашения работодателя и работника.

В данном случае работодатель подтвердил в резолюции на заявлении состоявшееся соглашение об увольнении истца по его инициативе, указав иной срок для увольнения.

При этом каких-либо просьб об отзыве своего заявления от дата в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 желал продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Каких-либо просьб об отзыве своего заявления от дата в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 желал продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется.

Довод о том, что истец не имел возможности отозвать заявление об увольнении в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, противоречит материалам дела.

У истца имелась возможность отозвать заявление об увольнении, что свидетельствует его обращение с заявлением о выдаче копии заявления об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолюция работодателя поставлена позже дата необоснован, ничем не подтвержден, так как выдача ксерокопии заявления дата не свидетельствует об отсутствии резолюции.

Более того, после дата истец фактически не исполнял трудовые обязанности ввиду временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что истец не мог быть уволен в период нетрудоспособности, основан на неверном толковании закона, поскольку увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.