Дело № 33-13013/2018, апелляция

Дело № 33-13013/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллине

судей И.И. Валиуллине

Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Р.Т., Гумеровой А.И. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенного между [СКРЫТО] Р.Т. и Гумеровой А.И., недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании Гумерову А.И. передачи транспортного средства Hyundai Tucson. 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... [СКРЫТО] P.P., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Т. и Гумеровой А.И. о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что между [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] Р.Т. заключен договор займа на сумму 750 000 руб. В данном договоре в качестве обеспечительной меры содержался, договор о залоге на ТС Hyundai Tucson 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак .... Также указал, что в декабре 2015 г. он обратился в суд с требованием о взыскании долга, 29 февраля 2016 года на транспортное средство наложены обеспечительные меры. Ответчик данное определение не обжаловал. 04.04.2016г. суд вынес решение в пользу [СКРЫТО] P.P., после чего он получил исполнительный лист и обратился к судебным приставам Чишминского района. В ходе исполнительных действий судебного пристава выяснилось, что Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... продан 16 марта 2016 года Гумеровой А.И. за 435 000 руб. Таким образом, [СКРЫТО] Р.Т. умышленно сделал невозможным удовлетворение долга но средством залогового имущества, по сути совершил мошенничество. Истец считает, что данная сделка по купле-продаже транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, является недействительной, так как совершена в нарушении определения суда Чишминского района РБ от 29 февраля 2016 г. и нарушила его права, как кредитора на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На данный момент удовлетворение долга согласно решения Чишминского районного суда невозможно иначе как посредством залогового имущества. С учетом уточненных требований просил сделку по купле-продаже транспортного средства Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенную между [СКРЫТО] Р.Т. и Гумеровой А.И. признать недействительной, ничтожной, применить последствия сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ; обязать Гумерову А.И. передать транспортное средство Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, [СКРЫТО] P.P. как залоговое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] P.P. – без удовлетворения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г., обеспечительные меры, наложенные определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. в виде наложения ареста на регистрационные действия: автомобиля марки Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., отменены.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. с [СКРЫТО] P.P. в пользу Гумеровой А.И. взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. с [СКРЫТО] P.P. в пользу [СКРЫТО] Р.Т. взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] P.P., суд первой инстанции исходил из того, что покупатель автомобиля Гумерова А.И. не знала о наличии ареста, в органах ГИБДД ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль был ей передан вместе с подлинником паспорта транспортного средства, записи об учете залога автомобиля в пользу [СКРЫТО] Р.Р. не имелось, тем самым она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Также суд дал оценку тексту расписки, содержащей оговорку о том, что в случае невозврата денежных средств [СКРЫТО] Р.Т. обязался передать [СКРЫТО] Р.Р. «автомобиль Хундай Тусон», посчитав, что в данном случае сторонами договор залога транспортного средства в той форме, которая требуется в соответствии с действующим законодательством, заключен не был, соответственно, у [СКРЫТО] Р.Р. отсутствует статус залогодержателя и сделкой по купле-продаже автомобиля его права не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, был ли ответчик [СКРЫТО] Р.Т. осведомлен о наличии судебного ареста на обозначенный в расписке автомобиль, производилось ли отчуждение спорного имущества в нарушение требований законодательства, то есть после вынесения определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года о наложении ареста, а распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 168 ГК РФ признается недействительной, как сделка, не соответствующая закону, то судебной коллегией запрошены и приобщены новые доказательства определение об обеспечении иска, сопроводительное письмо, определение о принятии и сопроводительное письмо, копии документов послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, поступивших по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ, карточка АМТС, из которой усматривается, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия 18 марта 2016 г., определением суда от 29 февраля 2016 г. и ответ из службы судебных приставов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 168 ГК РФ признается недействительной, как сделка, не соответствующая закону.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в силу в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения, связанные с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 г. удовлетворен иск [СКРЫТО] Р.Р., в его пользу с [СКРЫТО] Р.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 500 руб., а также судебные расходы. Установлено, что между [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Т. заключен договор займа на сумму 750 000 руб., о чем последним выдана расписка от 03 июня 2013 г., срок возврата долга установлен до 30 декабря 2013 г., в случае невозврата [СКРЫТО] Р.Т. обязался: «передать автомобиль марки Hyundai Tucson, выпуска 2008 г., цвет серебристый», с указанием госномера (л.д. 7-9, 10).

В рамках рассмотрения указанного дела определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. наложен арест на автомобиль марки Hyundai Tucson, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий [СКРЫТО] Р.Т., а также запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

16 марта 2016 г. [СКРЫТО] Р.Т. по договору купли-продажи продал Гумеровой А.И. автомобиль марки Hyundai Tucson, 2008 года выпуска (л.д. 5), между тем согласно копии определения и сопроводительным документам находящегося в материалах гражданского дела №... Чишминского районного суда, обеспечение иска наложено судом 29.02.2016 года, копия определения направлена на исполнение 03.03.2016 года, сведений о получении данного определения Минниахметовым не имеется, однако в материалах дела имеется уведомление полученное Минниахметовым лично еще 10.02.2016 года о об извещении его о проведении подготовительного судебного разбирательства назначенного на 26.02.2016 года, а также телеграмма согласно которой, Минниахметов извещен об имеющемся в производстве суда деле и дате судебного заседания еще 28.02.2016 года.

Таким образом, Минниахметов Р.Т. знал о том, что у него имеется долг перед [СКРЫТО] Р.Р., в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании данного дела, тем не менее, продал имеющееся у него имущество в нарушение требований законодательства, то есть после вынесения определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года о наложении ареста.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Минниахметов Р.Т., имея непогашенную задолженность перед [СКРЫТО] Р.Р. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Хендай Туссон в незначительный период времени а именно в течении месяца с того момента, когда узнал о возбуждении в отношении него гражданского дела, взыскателем по которому являлся истец.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Средства, полученные от Гумеровой А.И. за проданную долю квартиры, ответчик [СКРЫТО] как кредитору не передал.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истицу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретения Гумеровой А.И. судебная коллегия исходит из того, что поскольку сделка была совершена в нарушение положений ст. 168 ГК РФ, то её права защищены в силу закона путем приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с Минниахметова в её пользу уплаченной по договору сумму.

Приведенные доказательства, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Исходя из приведенной нормы, сделка между [СКРЫТО] Р.Т., Гумеровой А.И. совершенная 16 марта 2016 г. в отношении транспортного средства Hyundai Tucson 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., признана недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недействительность сделок влечет применение последствий недействительности таковых сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть должна повлечь возврат в собственность [СКРЫТО] Р.Т., транспортное средство Hyundai Tucson 2008 года выпуска, и прекращение права собственности Гумеровой А.И. на транспортное средство Hyundai Tucson 2008 года выпуска и взыскание с [СКРЫТО] Р.Т. в пользу Гумеровой А.И. полученной по договору суммы стоимости транспортного средства в размере 435 000 руб.

Относительно требования о передаче автомобиля как залоговогл имущества [СКРЫТО], то в указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как верно установил суд первой инстанции, форма договора залога в данном случае не соблюдена и отношения между [СКРЫТО] и Минниахметовым как залогодатель и залогодержатель не сложились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано в полном объеме, постольку было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления, цена иска в нем не указана.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешен.

Судебная коллегия считает, что ценой иска является цена предмета оспариваемой сделки, т.е 435 000 руб., из которой и подлежит расчету государственная пошлина в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 7 550 руб., подлежащая взысканию с [СКРЫТО] Р.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] P.P. к [СКРЫТО] Р.Т., Гумеровой А.И. о признании сделки недействительной, ничтожной и обязании Гумерова А.И. передать транспортное средство [СКРЫТО] P.P., удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи б/н от 16 марта 2016 г. транспортного средства Hyundai Tucson 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 341 ВС 102, заключенный между [СКРЫТО] Р.Т., Гумеровой А.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать транспортное средство Hyundai Tucson 2008 года выпуска, [СКРЫТО] Р.Т., прекратить право собственности Гумеровой А.И. на транспортное средство Hyundai Tucson 2008 года выпуска.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Т. в пользу Гумеровой А.И. полученную по договору сумму стоимости транспортного средства в размере 435 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

В удовлетворении требований о передаче транспортного средства [СКРЫТО] Р.Р., отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Галикеев Р.М.