Дело № 33-13004/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13004/2018

г. Уфа 04 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Минеевой В.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), денежную сумму в размере 53 250 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика 4000 руб., по оплате почтовых расходов 316 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 1 797 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы следующим: 04 октября 2017 г. около 19.10 часов, он, управляя автомобилем марки ВАЗ-211230 госномер №..., ехал по дороге Бакалы-Уфа, следуя в направлении д.Плодоягодная со стороны с.Бакалы. при движении по ул. Сосновая д.Сосновка напротив дома №10, внезапно на проезжую часть дороги с правой стороны резко выбежала корова. Он применил экстренное торможение, но из-за отсутствия технической возможности остановить автомобиль в связи с малым расстоянием до коровы совершил наезд на животное. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. О данном ДТП было сообщено в полицию в результате проведенной проверки было установлено, что корова принадлежит ответчику [СКРЫТО] Е.Н. принадлежащая ей корова после пастьбы осталась без присмотра и соответствующего контроля, что создало опасную ситуацию на дороге.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Н. в пользу [СКРЫТО] В. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 19 863,41 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 316, 80 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800, 03 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась [СКРЫТО] Е.Н., указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель [СКРЫТО] В.П.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 04 октября 2017 г. около 19 часов на ул. Сосновая д. Сосновка Бакалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля ВАЗ-211230, государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] В.П., принадлежащего ему на праве собственности, на животное - корову, принадлежащую [СКРЫТО] Е.Н.

Принимая обжалованное решение, суд указал, что технические повреждения транспортному средству были причинены в результате нарушения [СКРЫТО] Е.Н. правил содержания и перегона скота, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в совершении ДТП имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

Так согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Е.Н., являясь собственником домашнего животного, не приняла меры к надлежащему присмотру за принадлежащим ей домашним животным (коровы), оставила на дороге животное без надзора, что послужило причиной произошедшего ДТП.

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на отрезке дороги, установлен знак дорожного движения 1.26 "Перегон скота".

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений от 04 октября 2017 г. водителя [СКРЫТО] В.П. усматривается, что в момент ДТП он двигался по адрес со скоростью 50-60 км/ч, и совершил наезд на корову, которая выбежала неожиданно.

Установленные обстоятельства дела указывают, что истцом не в полной мере были выполнены требования указанных ПДД, что содействовало возникновению ДТП.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем суд обоснованно определил степень вины потерпевшего и причинителя вреда как равную.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи