Дело № 33-12999/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-12999/2018

г. Уфа 02 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Куловой Г.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГК СУ-10», МУП «ИСК г. Уфы» о признании права собственности на адрес, мотивируя тем, что дата между МУП «ИСК г. Уфы» и [СКРЫТО] Р.Г. заключен договор соинвестирования №... по строительству жилого адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района адрес адрес (строительный адрес жилого адрес). Согласно п. 2.2 названного договора [СКРЫТО] Р.Г. профинансировала строительства квартиры путем передачи МУП «ИСК г. Уфы» векселей на сумму .... Согласно п.п. 3.1.1 и 2.2 данного договора МУП «ИСК г. Уфы» обязалось обеспечить передачу [СКРЫТО] Р.Г. квартиры по акту приема-передачи квартиру в срок до дата. Однако квартира до настоящего времени ему не передана. Основанием для заключения договора соинвестирования явился договор об инвестиционной деятельности №... от дата между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО «ГК СУ-10». Согласно п. 3.1.1 указанного договора МУП «ИСК г. Уфы» приняло на себя обязательства по финансированию затрат ООО «ГК СУ-10» в размере 100 % от общей проектной площади жилых помещений и 100 % от общей проектной площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, а ООО «ГК СУ-10» приняло на себя обязательства (функции) заказчика (застройщика) по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в том числе МУП «ИСК г. Уфы», путем заключения отдельного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 апреля 2018 года заявленные [СКРЫТО] Р.Г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что Министерство обороны Российской Федерации согласие на строительство дома не давало. Решением Арбитражного суда РБ от 14 февраля 2017 года по делу № А07-4199/2014 по иску Минобороны России к застройщику ООО «ГК СУ-10» о признании договора №... - №... от дата ничтожным, признании обременения права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, договор аренды земельного участка от дата №... который предоставлялся для получения разрешений на строительство, заключенный между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ООО «Группа компаний СУ-10» признан ничтожным, а исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу А07-4199/2014 решение в данной части оставлено без изменения. В настоящий момент произведен раздел вышеуказанного земельного участка с выделением 10 земельных участков под самовольные постройки, при этом объект незавершенного строительства, где находится квартира истца, находится на земельном участке №... площадью ... кв.м., который продолжает находиться в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ. Решением Арбитражного Суда РБ от 07 июля 2016 года ООО «Группа компаний СУ-10» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Считает, предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества не является основанием для признания права собственности на квартиру, поскольку в материалы дела не представлен основной договор купли – продажи квартиры, а предварительный договор не заменяет собой основной договор купли - продажи квартиры.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Из материалов дела следует, то дата между МУП «ИСК г. Уфы» (инвестор) и [СКРЫТО] Р.Г. (соинвестор) заключен договор соинвестирования №... строительства двухкомнатной адрес общей площадью ..., распложенной на четырнадцатом этаже строящегося жилого адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого адрес адрес. Согласно п.п. 3.1.1 и 2.2 названного договора [СКРЫТО] Р.Г. профинансировал строительства квартиры путем передачи МУП «ИСК г. Уфы» векселей на сумму .... В свою очередь после ввода объекта в эксплуатацию инвестор обязался в срок до дата передать соинвестору по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по финансированию строительства выполнены соинвестором в полном объеме путем передачи векселей. Однако предусмотренные п. 2.3 договора соинвестирования обязанности МУП «ИСК г.Уфы» по передаче квартир по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого адрес адрес являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Строительство велось на основании разрешения на строительство №... от дата, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации г. Уфа.

Строительство жилого адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого адрес адрес завершено. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №... от дата, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации г. Уфы, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

Согласно решению от 19 марта 2015 года № 224 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы объекту со строительным номером РБ, адрес, жилой адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой северо-западной части жилого адрес

Жилой адрес введен в эксплуатацию, квартиры в нем реализованы физическим лицам, за которыми признано право собственности на квартиры и, соответственно, собственники квартир приобрели право собственности на земельный участок в силу закона.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.

Доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, создание угрозы жизни и здоровью населения, не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А07-4199/2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, на котором имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: адрес

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что оплата [СКРЫТО] Р.Г. произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен и сдан в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу о признании за [СКРЫТО] Р.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых не момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №...-Ж от дата ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., а именно: №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., №... площадью ....м., возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема - передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом РБ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, адрес.

Решением Арбитражного суда РБ от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., на котором расположен адрес.

Арбитражный суд при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07 августа 2015 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена после выдачи разрешения №... от дата на ввод в эксплуатацию возведенного на этом участке жилого дома со строительным номером 12/3 (почтовый адрес: адрес).

Как указал Арбитражный суд в этом решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона. Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил также из того, что разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: РБ, адрес, никем не оспорены и не отменены, объекты недвижимости по указанному адресу приобретены гражданами на законных основаниях. Имеются также вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о том, на каком земельном участке производится строительство, о наличии строительных документов (разрешение на строительство, договор аренды, причины отсутствия ввода жилого дома в эксплуатацию) также не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом по адрес возведен на основании договора аренды земельного участка от дата между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района, действующего на основании распоряжения ДИО МО РФ и ООО «Группа компаний СУ-10».

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка, расположенного по почтовому адресу ориентира: адрес, адрес.

В соответствии с договором аренды земельного участка от дата указанный земельный участок передан в аренду ООО «Группа компаний СУ-10» сроком до дата.

дата жилой адрес, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №...

Также нельзя согласиться со ссылками в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 429 ГК РФ оценил предварительный договор купли-продажи и признал право собственности при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что обжалуемое решение суда влечет за собой утрату прав на спорный земельный участок, который планировался под застройку для нужд Министерства обороны и резерва участка для нужд обороны на случай возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушает имущественные права Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Р. Кулова

О.Р. Фархиуллина