Дело № 33-12994/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12994/2019

02 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] И.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] ФИО19 и [СКРЫТО] ФИО20 к [СКРЫТО] ФИО21 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО22 в пользу [СКРЫТО] ФИО23 и [СКРЫТО] ФИО24 стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 400905 руб. 57 коп., в том числе рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 337437 руб. 17 коп., стоимость ковров в размере 18968 руб. 40 коп., шкафа углового в размере 18000 руб., ремонта дивана в размере 21500 руб., а также убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 405905 руб. 57 коп., по 202952 руб. 79 коп. в пользу каждого из них.

Заявление ООО «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО25 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24730 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО27 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135 руб.

Взыскать с ФИО28 Анатольевича в лице [СКРЫТО] ФИО29 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО31 в пользу [СКРЫТО] ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Х. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что она и ее сын – истец [СКРЫТО] В.А., который является недееспособным, являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: адрес, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 15 декабря 2005 года серии №....

31 июля 2018 года произошел залив их квартиры из адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 2-м этаже указанного дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения квартиры - кухня, санузел, коридор, зал, две спальни.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что в адрес на кухне лопнул гибкий шланг смесителя горячего водоснабжения, что подтверждается Актом № 4 от 04 августа 2018 года, составленным комиссией представителей управляющей компании и ответчика.

В результате залива были повреждены: зал - вздутие гипсокартона на потолке по всей поверхности площади (потолок с улучшенной отделкой); вздутие ламината на полу по всей площади; подтечные пятна по стене на обоях (частично по всей площади), залит ковер и диван; спальня 1 - вздутие гипсокартона на потолке по всей поверхности площади (потолок с улучшенной отделкой); вздутие ламината на полу по всей площади; подтечные пятна по стене на обоях 1,5 кв.м., замачивание ковра и кровати, вздутие дверного полотна (дверь не закрывается); спальня 2 - вздутие гипсокартона на потолке по всей поверхности площади (потолок с улучшенной отделкой); вздутие дверного полотна (дверь не закрывается); коридор - вздутие гипсокартона на потолке по всей площади, частичное замачивание обоев по стене по всей площади, вздутие ламината на полу по всей площади, сломана люстра, замачивание двери (не открывается), частичное вздутие элементов шкафа; санузел - вздутие дверей в ванную комнату и туалет (двери не закрываются); кухня - вздутие гипсокартона на потолке (потолок с улучшенной отделкой), частичное вздутие ламината на полу по всей площади, намокание холодильника, намокание стиральной машины, отслоение оконного откоса (правого).

Восстановление поврежденного имущества произведено не было, поскольку размер пенсии истца не позволяет восстановить все поврежденное по вине ответчика имущество.

Согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим 31 июля 2018 года составляет 337437,17 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика истцам причинены следующие убытки: проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на общую сумму 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, произведена замена материала, синтепона, поролона на диване на общую сумму 25800 руб. (расчет 43000 руб. /5 х 3), испорчена мебель (ковер - 2 шт., шкаф угловой) на общую сумму 36968,40 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Х. в пользу [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. материальный ущерб, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: адрес в размере 405205,57 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Н.Х. и Темерзянов И.М. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Судом в сумму исковых требований необоснованно включены расходы на восстановительный ремонт, а не только сумма ущерба. Расходы за поврежденный диван взысканы необоснованно, поскольку повреждённый диван эксперт не видел и не мог его оценить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Х. – Соловьева А.Н., представителя [СКРЫТО] В.В. – Сахапову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2005 года [СКРЫТО] ФИО32 на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от 22 сентября 2005 года №б/н принадлежит ? доля в праве собственности на адрес, назначение жилое, общая площадь 69,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: адрес, с номером объекта №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2005 года сделана запись регистрации №... (л.д. 12 том 1).

? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит [СКРЫТО] ФИО33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации от 15 декабря 2005 года за №... (л.д. 13 том 1).

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно акту от 04 августа 2018 года №4 о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, в составе комиссии - главного инженера ООО ЖКХ «Жилсервис» И.А. Рафикова, инженера ООО ЖКХ «Жилсервис» Т.Р. Латыпова, проведен акт обследования адрес по адресу: адрес, на день обследования комиссией установлено: 31 июля 2018 года произошел залив адрес. В результате обследования вышерасположенной адрес выявлено: на кухне лопнул гибкий шланг смесителя. Таким образом, причиной залива адрес явилось то, что в адрес на кухне лопнул гибкий шланг смесителя горячего водоснабжения. Виновником залива адрес являются жители адрес. Акт подписан истцом [СКРЫТО] В.В. и ответчиком [СКРЫТО] Н.Х. (л.д. 69 – 70 том 1).

Согласно акту осмотра помещений квартиры от 07 августа 2018 года № 120 по адресу: адрес, в указанной квартире произошел залив помещений, в результате лопнувшего гибкого шланга горячей воды смесителя в вышерасположенной квартире; в результате залива ущерб причинен всем помещениям адрес следующем объеме:

1. Прихожая - 14,42 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 14,4 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на отштукатуренные стены, массовые следы разводов от воды по периметру; местами отслоение бумажных обоев от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев носит прогрессирующий характер. Покрытие пола (14,4 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания. Дверные проемы: дверь в кладовку, дверь в ванную, дверь в санузел, вздутие дверного полотна, отслоение ДВП и бумажного покрытия в нижней части двери (двери не закрываются).

2. Жилая комната - 9,6 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 9,6 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, частичные следы разводов от воды по периметру; местами отслоение бумажных обоев от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев носит прогрессирующий характер. Покрытие пола (9,6 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания. Дверной проем: дверь в комнату, вздутие дверного полотна, отслоение ДВП и бумажного покрытия в нижней части двери, дверь не закрывается.

3. Жилая комната - 12,5 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), след от протечки на площади 3.2 кв.м. Так как при покраске дефектного участка приведет к разнице оттенков цвета между старым и новым покрытием необходимо произвести покраску всей площади потолка. Необходимо произвести расчистку потолка от старой краски, покрасить новой краской. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, следы замачивания стен, в жилой комнате, в результате чего обои стали частично отставать от стен, вероятно распространение возникшего заплесневения. Покрытие пола (1,25 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания. Дверной проем: дверь в комнату, вздутие дверного полотна, отслоение ДВП и бумажного покрытия в нижней части двери, дверь не закрывается

4. Жилая комната – 20 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 20 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, частичные следы от разводов от воды по периметру местами отслоение бумажных обоев от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев носит прогрессирующий характер. Покрытие пола (20 кв.м.): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания

5. Кухня 8,4 кв.м.: потолок: гипсокартонный окрашенный (улучшенная отделка), произошло намокание потолка по всей площади 20 кв.м., сопровождаемое отслоением и нарушением целостности. Стены: обои наклеены на оштукатуренные стены, следы замачивания стен, в результате чего обои стали отставать от стен. Покрытие пола (8,4 кв.м): ламинат штучный, на деревянном основании, коробление ламината на всей площади, набухание, деформация основания.

При составлении акта присутствовали: представитель истцов [СКРЫТО] ФИО34, Казанцев ФИО35, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, [СКРЫТО] ФИО36 (л.д. 71 – 74 том 1).

Согласно заключению №..., изготовленного ООО «Спектр Плюс», рассчитав необходимое количество строительных материалов, количество и стоимость работ, на основании локального сметного расчета, сделан вывод, что стоимость материалов, работ, затрат, необходимых для восстановления после залива (затопления) квартиры по адресу: адрес, составляет 496000 руб. (л.д. 14 – 110 том 1).

Определением Чишминского районного суда РБ от 24 декабря 2018 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов» (л.д. 150 – 151 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 04 марта 2019 года №... рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим 31 июля 2018 года, в адрес, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А. составляет 337437,17 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели составляет 60626,61 руб.; рыночная стоимость ремонта дивана и двух кресел составляет 43000 руб. (л.д. 23 – 64 том 2).

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 04 марта 2019 года № 4-С/О-03.2019 рыночная стоимость ремонта дивана составляет 21500 руб., а стоимость каждого кресла составляет 10750 руб. (л.д. 83 том 2).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.Х. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, в размере 337437,17 руб., стоимость ковров в размере 18968,40 руб., шкафа углового в размере 18000 руб., ремонта дивана в размере 21500 руб., а также убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., всего на общую сумму 405905,57 руб., по 202952,79 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что расходы по стоимости дивана необоснованно взысканы с ответчика, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В суде первой инстанции была опрошена эксперт Мухарямова Л.Р., проводившая судебную экспертизу, которая поддержала указанное выше экспертное заключение №....

Согласно договору от 08 августа 2018 года диван и два кресла были отремонтированы, проведена замена материалов, синтепона на диване, стоимость работ составила сумму в размере 43000 руб. (л.д. 145 том 1).

Таким образом, на момент осмотра экспертом Мухарямовой Л.Р. диван был отремонтирован, стоимость ремонта дивана и двух кресел подтверждена материалами дела и не вызывает сомнений, с учетом изложенного, экспертом обоснованно взята сумма в размере 43000 руб. для определения размера причиненного истцам ущерба по восстановительному ремонта стоимости дивана и двух кресел.

Ссылка в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.А. ими заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, а также восстановление поврежденного заливом имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных истцами требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Касимова Ч.Т.