Дело № 33-12990/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12990/2014

16 сентября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата года №... в сумме ... рублей, из которых:

- ... рублей – основной долг;

- ... рублей – задолженность по начисленным процентам;

- ... рублей – пеня за пользование кредитом.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата года №... в сумме ... рублей, из которых:

- ... рублей – основной долг;

- ... рублей – задолженность по начисленным процентам;

- ... рублей – пеня за пользование кредитом.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата года №... в размере ... рублей, в том числе:

- ... рублей – сумма основного долга; ... рублей – проценты; ... пени за пользование кредитом,

взыскании задолженности по кредитному договору от дата года №... в сумме ... рублей, в том числе:

- ... рублей – сумма основного долга; ... рублей – проценты; ... рублей – пени,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок по дата года.

дата года между сторонами заключен еще один кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата по дата года.

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и начисленные на них проценты. Принято на себя указанное обязательство по погашению кредитов заемщиком надлежащим образом не исполнено. Направленные в адрес ответчика уведомления о возврате кредита оставлены без исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер присужденных к взысканию пени.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Р. – Глухова М.В., представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) Кремер Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Установлено, что дата года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок по дата года.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рублей.

дата года между сторонами заключен еще один кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата по дата года.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Сумма задолженности по пеням самостоятельно снижена банком по обоим кредитным договорам до 10%, ко взысканию пеней заявлено по кредитному договору от дата года – ... рублей (от начисленных ... рублей) по договору от дата года – ... рублей (от начисленных ... рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для еще большего снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом объема нарушенного обязательства, длительности нарушения, конкретных обстоятельств дела.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи Р.Р.Абубакирова

А.Р.Низамова

Справка: судья Давыдов С.А.