Дело № 33-12985/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12985/14

16 октября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» к [СКРЫТО] А.Э. о взыскании задолженности на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческое Партнерство «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Э. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между Некоммерческим Партнерством «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» и [СКРЫТО] А.Э. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в БЦ «Маяк». Истец полагает, что договор прекратил свое действие дата В соответствии с пп.1.1 п.1 договора, [СКРЫТО] А.Э. должен был вносить на расчетный счет НП «УКМУ» Некоммерческое партнерство «Маяк» в г.Уфе» плату за содержание и ремонт (эксплуатационные работы) и коммунальные услуги за принадлежащие на праве собственности помещения площадью ... кв.м, расположенном на ... этаже и помещение площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже. [СКРЫТО] А.Э. вносил плату не ежемесячно, в связи с чем, ему была направлена претензия (с приложением счетов, актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с претензией от дата оплата задолженности в размере ... руб. в предусмотренный срок (датаг.) не была погашена. Основная сумма долга за предоставление коммунальных услуг составила ... руб., полностью были выплачены эксплуатационные услуги.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» к [СКРЫТО] А.Э. отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» - Фахртдинов А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов, не подписанный сторонами, не может являться доказательством отсутствия задолженности за коммунальные услуги у собственника помещений [СКРЫТО] А.Э.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» к [СКРЫТО] А.Э. о взыскании задолженности на сумму ... рубля возвращено в Советский районный суд г.Уфы РБ для вынесения дополнительного решения и последующего выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфа» в пользу [СКРЫТО] А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

дата представитель Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» - Фахртдинов А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с дополнением к апелляционной жалобе, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком была погашена часть задолженности. Прилагают повторные, уточненные расчеты. Полагают, также, что данным решением нарушены положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, так как ответчиком скрыт тот факт, что он занимается коммерческой деятельностью и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» - Фахртдинова А.Н., представителя [СКРЫТО] А.Э. – Гладких И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, от представителя Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» - Фахртдинова А.Н. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» к [СКРЫТО] А.Э. о взыскании задолженности на сумму ... рублей по подведомственности Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как указано в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из вышеназванных норм следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный спор возник в связи с неисполнением условий договора о содержании и ремонте общего имущества в БЦ «Маяк», он не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как и использование заложенного имущества при осуществлении им предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

В последующем от представителя Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» - Фахртдинова А.Н. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к [СКРЫТО] А.Э. о взыскании задолженности на сумму ... рублей, поскольку дата в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была погашена часть задолженности, в дальнейшем в добровольном порядке оставшаяся сумма задолженности ответчиком также погашена.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326-1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ представителя Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» - Фахртдинова А.Н. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией представителю Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» - Фахртдинову А.Н. разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года, дополнительное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Некоммерческого Партнерства «Управляющая Компания «Маяк» в г.Уфа» к [СКРЫТО] А.Э. о взыскании задолженности на сумму 118 363,83 рублей в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шамсетдинова А.П.