Дело № 33-12981/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12981/2018

город Уфа 4 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Старичковой Е.А.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] З.Э. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] З.Э. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вместе с тем истица не может вселиться в указанную квартиру, так как ответчик [СКРЫТО] Э.Р. этому препятствует. После обращения с иском в суд [СКРЫТО] Э.Р. подарил свою ? долю в указанной квартире своей дочери [СКРЫТО] З.Э.

Истица [СКРЫТО] Л.А. просила вселить ее в квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчиков освободить квартиру от посторонних лиц и принадлежащих им вещей, не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] З.Э. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.А. – Айвазян А.Э., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] З.Э. и их представителя Антонову-Нешину И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истина [СКРЫТО] Л.А. является собственником ? доли жилого помещения -квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, о чем была сделана регистрационная запись от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с требованиями об устранении ограничений прав собственника и вселении, истица указала, что ответчики препятствуют реализации ее прав в отношении данного жилого помещения.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] Л.А., дата г.р. по состоянию на дата не является правообладателем какого-либо объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истица [СКРЫТО] Л.А. не является собственником ? доли указанной квартиры, в связи с чем ее права как собственника ответчиками не нарушаются, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] З.Э. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Однако вывод суда о том, что истец не собственник ? доли спорной квартиры, её права не нарушены, является ошибочным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 37,4 кв.м, где истцу [СКРЫТО] Л.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На принадлежащую долю истца в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли) приходится 9,05 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/2 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ([СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] З.Э.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Также судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено, что [СКРЫТО] Л.А. проживает по адресу: адрес, отношений с ответчиком не поддерживает.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличии её интереса в использовании спорной доли.

Кроме того, судом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в нарушение права собственности ответчика. Однако, [СКРЫТО] Л.А. не лишена возможности защищать свои права на принадлежащее ей жилое помещение иным способом.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к его отмене, в апелляционной жалобе не имеется. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Е.А. Старичковой

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.