Дело № 33-12975/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12975/2018

г.Уфа 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.С. к Федеральной службе судебных приставов [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - [СКРЫТО] [СКРЫТО]), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Башкортостан), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП г.Уфы) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Оханского судебного района Пермского края от 01 июня 2015 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода с должника [СКРЫТО] Р.А. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Набиуллиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. С момента возбуждения исполнительного производства [СКРЫТО] Р.С. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями о ходе исполнительного производства. Однако в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, [СКРЫТО] Р.С. не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

дата [СКРЫТО] Р.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, однако о результатах рассмотрения данного заявления ей не было сообщено.

дата истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника [СКРЫТО] Р.А. к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, что не было сделано.

Судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры к отысканию имущества должника, не осуществлялся выезд по месту его жительства, несмотря на то, что ею сообщалось о фактическом месте проживания [СКРЫТО] Р.А.

Кроме того, на ее расчетный счет не поступали алименты с дата по дата, которые на протяжении семи месяцев находились на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

Факт бездействия службы судебных приставов-исполнителей подтверждается письмом прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которая по результатам проверки и выявления нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» принесла протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] Р.С. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Р.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Оханского судебного района Пермского края от 01 июня 2015 года о взыскании в пользу [СКРЫТО] Р.С. с [СКРЫТО] Р.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В данном решении суд установил, что в рамках исполнительного производства дата взыскателем [СКРЫТО] Р.С. было подано заявление об объявлении розыска должника, что не оспаривалось административным ответчиком, однако в нарушение статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска судебными приставами Октябрьского РОСП г.Уфы не выносилось.

Приведенное решение суда было отменено по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которая в апелляционном определении от 18 сентября 2017 года сделала вывод о необходимости удовлетворения административного иска [СКРЫТО] Р.С. о признании бездействия службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы в полном объеме, поскольку материалами дела было подтверждено нарушение прав взыскателя, которое заключается в несоблюдении сроков перечисления удержанных алиментов с [СКРЫТО] Р.А., непредставлении расчета задолженности по алиментам либо сведений об отсутствии задолженности [СКРЫТО] Р.А. по алиментам, в неразрешении в установленном порядке заявления [СКРЫТО] Р.С. об объявлении розыска должника [СКРЫТО] Р.А., что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Мельникова К.А., Юмагужиной Ф.Д. и нарушении прав административного истца.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности мер, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда о взыскании алиментов влечет нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого действует административный истец, и при этом не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в связи с этим переживаниями, является необоснованным.

Судом не учтено, что непринятие своевременных мер по розыску должника, его имущества и мер по направлению взысканных денег на счет взыскателя свидетельствует не только о нарушении имущественных прав взыскателя и ребенка, на содержание которого взысканы алименты, но и подтверждает факт нарушения их права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, безусловно, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В решении от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против [СКРЫТО]» Европейский суд по правам человека еще раз подтвердил свою правовую позицию, выраженную в решении по делу «Хорнсби против Греции», и признал, что длительное неисполнение судебных решений является нарушением положений пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 (защита собственности) Протокола №1 к Конвенции, и обязал Российскую Федерацию выплатить А. Бурдову компенсацию морального ущерба.

Ссылка суда на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения о взыскании алиментов, задолженности на момент рассмотрения дела не имелось, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года факт незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из изложенного следует, что приведенные выше нормы материального и процессуального права не учтены судом первой инстанции, а выводы по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения, принятого судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 18 сентября 2017 года, что недопустимо в силу указанных положений закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Выступать от имени государственных органов по возмещению вреда за счет казны предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия» государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании Приложения 6 к Федеральному закону от 14 декабря 2015 года №359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год», главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Кировского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации ([СКРЫТО] [СКРЫТО]).

По смыслу пункта 1 статьи 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Указанная позиция также изложена в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - [СКРЫТО] [СКРЫТО] (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба судебных приставов [СКРЫТО], в соответствии со статьей 1 Положения о [СКРЫТО] [СКРЫТО], утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Положения о [СКРЫТО] [СКРЫТО], основными задачами [СКРЫТО] является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Положения о [СКРЫТО] [СКРЫТО], основными задачами ФСПП являются управление территориальными органами [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Территориальными органами [СКРЫТО] [СКРЫТО] являются управления и территориальные отделы [СКРЫТО] в субъектах Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истец претерпел нравственные страдания вследствие неисполнения решения суда, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями судебного пристава. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 20 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к Федеральной службе судебных приставов [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманова Н.В.