Дело № 33-12974/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-12974/2018

г.Уфа 9 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д.181-182) к [СКРЫТО] Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожности (недействительности) договора дарения, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 г. умерла ее бабушка - ФИО4 После смерти своей бабушки истец в установленном порядке обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела. После обращения к нотариусу стало известно о том, что у ее бабушки на день смерти отсутствует право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала бабушке истца на праве собственности. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что на основании договора дарения квартиры от 19 сентября 2013 г. заключенного между ФИО4 и [СКРЫТО] Л.А., ее бабушка – ФИО4 безвозмездно передал в дар [СКРЫТО] Л.А., а последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент регистрации договора бабушке было 81 год, она страдала головными болями, повышенным давлением, принимала сильные препараты, заговаривалась, могла не узнавать тех с кем разговаривала, страдала потерей памяти. В пункте 5 оспариваемого договора дарения указано, что зарегистрированная в квартире ФИО4 будет проживать в спорной квартире пожизненно. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры по договору дарения, так как фактически квартира не передавалась в дар, ФИО4 проживала в спорной квартире, содержала ее за свой счет, оплачивала все коммунальные платежи самостоятельно за собственный счет. Никто, в том числе [СКРЫТО] Л.А., не проживали в спорной квартире до смерти бабушки. Следовательно, договор дарения предусматривал передачу дара одаряемому после смерти дарителя.

В связи с этим [СКРЫТО] А.В. просила признать недействительным договор дарения квартиры от 19 сентября 2013 г., заключенный между ФИО4 и [СКРЫТО] Л.А., применить последствия ничтожности (недействительности) договора дарения от 19 сентября 2013 г., признать право собственности [СКРЫТО] А.В. в размере ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожности (недействительности) договора дарения, признании права собственности, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд не учел пункт 5 оспариваемого договора дарения, в котором говорится, что ФИО4 будет проживать в квартире пожизненно, что говорит о том, что одаряемый получил дар после смерти дарителя. Кроме того, в регистрационном деле отсутствует акт приема-передачи квартиры, апеллянт оспаривает срок исковой давности для оспоримых сделок, примененный судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Вакарица Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения ФИО4 как собственник распорядилась своим имуществом, подарив его по своему усмотрению. Оснований для признания договора дарения недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при его составлении договора, не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на момент подписания договора дарения проживала в спорной квартире.

19 сентября 2013 г. между ФИО4 с одной стороны и [СКРЫТО] Л.А. с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала в собственность [СКРЫТО] Л.А. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. На основании указанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена 1 октября 2013 г. государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Л.А., номер регистрации №....

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрирована ФИО4, которая будет проживать в квартире пожизненно.

После регистрации настоящего договора и перехода права собственности [СКРЫТО] Л.А. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру и принимает на себя обязанности по эксплуатации указанной квартиры (пункт 6 договора).

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №... от 25 марта 2017 г. ФИО4 умерла 24 марта 2017 г., о чем составлена запись акта о смерти №... от 25 марта 2017 г.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о неспособности ФИО4 отдавать отчет своим действиям на момент совершения оспариваемого договора дарения судом первой инстанции назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от 12 марта 2018 г. ФИО4 при жизни, а также при подписании договора дарения 19 сентября 2013 г. обнаруживала признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Р06.71). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, а также соматических заболеваний сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, сахарный диабет), диагностировании нейросенсорной тугоухости, глаукомы, катаракты, отмечавшейся у нее церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость, нарушения сна). Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, при подписании договора дарения 19 сентября 2013г. у ФИО4 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в ее поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; договор дарения был совершен не под влиянием случайных обстоятельств, а соответствовал ранее принятому решению, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 23 марта 2018 г. у ФИО4 на момент подписания договора дарения 19 сентября 2013 г. имелись следующие офтальмологические заболевания (заболевание органов зрения: неполная осложненная катаракта, миопия слабой степени, подозрение на глаукому обоих глаз. Учитывая описание остроты зрения в представленной медицинской документации следует заключить, что ФИО4 при наличии имевшихся у нее заболеваний органов зрения могла самостоятельно прочитать текст договора дарения от 19 сентября 2013 г., в том числе с использование специальных средств (очки).

Оценивая указанные заключения экспертов, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления договора дарения ФИО4 в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что сделка не была исполнена по причине отсутствия акта приема-передачи предмета договора и не проживания ответчика в спорной квартире судом отклонены правомерно, поскольку предусмотренный сделкой и согласованный сторонами договора переход права собственности на спорную квартиру состоялся по воле дарителя ФИО4

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Субботиной И.Н., Бабенковой Л.Д., Скрябиной А.Я., Бостоновой Р.Р., Аленниковой А.Д., Гизатуллиной А.Ф., а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что ФИО4 понимала значение своих действий в период подписания оспариваемого договора дарения. При этом свидетель Гизатуллина А.Ф. пояснила, что при жизни ФИО4 говорила, что спорную квартиру она оставит своей дочери [СКРЫТО] Л.А.

Договор дарения от 19 сентября 2013 г., заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны ФИО4 собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлении никем не оспаривается (л.д. 38, 47). Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО4 на переход права собственности на жилое помещение к ее дочери [СКРЫТО] Л.А., суд пришел к верному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что даритель и одаряемая, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При этом судом правильно отклонены доводы истца о ничтожности оспариваемого договора в силу части 3 статьи 572 ГК РФ как предусматривающего передачу дара одаряемому после смерти, поскольку такого условия текст оспариваемого договора не содержит.

Указание в жалобе на фактическое неисполнение договора дарения, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут признания договора дарения квартиры недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права она узнала только после обращения к нотариусу о вступлении в наследство на квартиру и получения ответа из Управления Росреестра по РБ о том, что квартира подарена ответчику, подлежат отклонению ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Гизатуллина А.Ф. (соседка ФИО4 по саду) пояснила суду, что летом 2014 г. ФИО4 сообщила своей внучке [СКРЫТО] А.В. о том, что она подарила спорную квартиру своей дочери [СКРЫТО] Л.А., после чего она устроила своей бабушке скандал.

Таким образом, давая оценку соблюдению истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд, обоснованно исходил из осведомленности истца о совершенной сделке и наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания ее недействительной, еще в 2014 году, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 1 ноября 2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Е.А. Оленичева