Дело № 33-12973/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12973/2018

03 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Ф. И. неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг (включая услуги представителя) в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2632,97 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.И. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП по адресу адрес, с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.н. №..., под управлением Петрова Э.В., и автомобиля истца Лифан 113300, г.р.н. №..., под управлением [СКРЫТО] Р.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова Э.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату дата в размере 36071,85 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 79000 рублей. дата [СКРЫТО] Ф.И. направила претензию. Однако, выплату ответчик произвел лишь на основании решения суда от дата На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 2164,26 рублей, за период с дата по дата в размере 68935,68 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлении претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а также на необоснованное повторное взыскание компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н №..., под управлением Петрова Э.В., и Лифан 113300, г/н №... под управлением [СКРЫТО] Р.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №... Петров Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

дата с участием ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

дата ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 36 071,85 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования [СКРЫТО] Ф.И. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22528 руб. 14 коп., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление экспертизы в размере 8000 руб., 1000 руб. - за юридическую консультацию, почтовые расходы в размере 755 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Данное решение вступило в законную силу дата.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки в размере 22000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, необходимость дальнейшего снижения неустойки какими либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с самостоятельными требованиями истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: