Дело № 33-12971/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12971/2018

19 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Гильмановой О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансСервис" к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Р.Н. и его представителя Рахманова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая организация "ФинансСервис" (ООО МФО "ФинансСервис") обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ на сумму 7 000 руб. на срок до 23 декабря 2012 года под 1,5% в день. Ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, задолженность по договору займа составляет 118 765 руб., в том числе основной долг в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом, из расчета 1,5% в день, в размере 111 265 руб., штраф в размере 500 руб.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. задолженность по договору займа в размере 118 765 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года исковые требования ООО МФО "ФинансСервис" удовлетворены, с [СКРЫТО] Р.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 118 765 руб., в том числе сумма основного долга -7 000 руб., проценты за пользование займом – 111 265 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Р.Н. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещен, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои законные права и интересы. Установленный в договоре займа размер процентов за пользование займом 1,5 % в день (547,5 % годовых) является злоупотреблением права со стороны микрофинансовой организации, поскольку в 100 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года проведена замена ООО МФО "ФинансСервис" на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансСервис" (далее – ООО МКК "ФинансСервис" ) в связи с изменением наименования ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2012 года между ООО МФО "ФинансСервис" и [СКРЫТО] Р.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 7 000 руб. со сроком возврата 23 декабря 2012 года (л.д. 10).

Согласно пункту 1.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день (547,5% годовых).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиков своих обязательств по возврату займа и процентов на срок более 31 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб.

В установленный договором срок сумма займа с процентами заемщиком не возвращена. 24 апреля 2015 года [СКРЫТО] Р.Н. произвел частичный платеж на сумму 3 500 руб., который истцом зачтен в сумму задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 118 765 руб., в том числе основной долг - 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2012 года по 20 ноября 2015 года исходя из 1,5% в день - 111 265 руб., штраф - 500 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, взыскал с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу микрофинансовой организации задолженность по основному долгу в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2012 года по 20 ноября 2015 года в размере 111 265 руб., штраф в размере 500 руб.

Судебная коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день (547,5% годовых) за период с 24 декабря 2012 года по 20 ноября 2015 года, что составляет 1 063 дня, суд исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, заключенного 23 ноября 2012 года.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям пункта 2.2 договора займа от 23 ноября 2012 года заемщик обязуется не позднее 23 декабря 2012 года возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиков своих обязательств по возврату займа и процентов на срок более 31 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

24 апреля 2015 года ответчиком уплачены денежные средства на сумму 3 500 руб., которые распределены микрофинансовой организаций на погашение процентов за пользование займом.

В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом, указанные в пункте 1.4 договора займа, продлен до 1 мая 2015 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день (547,5% годовых) предусмотрено дополнительным соглашением на срок до 1 мая 2015 года, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Принимая во внимание то, что дополнительное соглашение было оформлено по истечении более двух лет с момента нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, который договором займа от 23 ноября 2012 года был установлен лишь до 23 декабря 2012 года, при этом микрофинансовая организация длительное время не принимала мер по возврату предоставленных ответчику денежных средств и процентов за пользование ими, в суд обратилась лишь в ноябре 2015 года, судебная коллегия признает обоснованным довод стороны ответчика о том, что установленные договором займа сверхвысокие проценты за пользование займом явно обременительными для заемщика.

При таких данных, судебная коллегия полагает произвести расчет процентов за пользование займом за период с 24 декабря 2012 года (с даты истечения срока пользования займом, установленный договором займа) по 20 ноября 2015 года (как просил истец) исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма – ноябрь 2012 года, которая по сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, составляет 23,6 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2012 года по 23 декабря 2012 года исходя из 1,5 % в день составляют 3 150 руб. (7 000 руб. х 1,5% х 30 дней), а за период с 24 декабря 2012 года по 20 ноября 2015 года исходя из средневзвешенной процентной ставки - 4 811,16 руб. (7000 руб. (сумма займа) х 23,6 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) х 1063 дня / 365 дней).

Поскольку 24 ноября 2015 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 3 500 руб., то согласно расчету истца данная сумма подлежит вычету из суммы процентов за пользование займом, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика. составляет 4 461,16 руб. (3 150 руб. + 4 811,16 руб.) – 3 500 руб.).

Также с ответчика [СКРЫТО] Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., предусмотренный пунктом 4.1 договора займа от 23 ноября 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.Н в пользу истца ООО МКК "ФинансСервис" задолженности по договору займа в размере 11 961,16 руб., в том числе основной долг - 7 000 руб., проценты за пользование займом - 4 461,16 руб., штраф - 500 руб.

На основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку 24 апреля 2015 года путем подписания дополнительного соглашения и частичной уплатой суммы задолженности по договору займа ответчик признал долг, обязался исполнить обязательства по договору займа до 1 мая 2015 года, и, учитывая дату подачи микрофинансовой организацией иска в суд - 23 ноября 2015 года, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Н. был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении 25 января 2016 года члену семьи (супруге) телеграммы, направленной судом по адресу места жительства ответчика (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансСервис" к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансСервис" задолженность по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере 9 311,16 руб., в том числе сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 811,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., а также штраф в размере 500 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи О. В. Гильманова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Лыщенко Е.С.