Дело № 33-12971/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12971/2014

16 сентября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014, которым постановлено:

заявление ООО «Магнетрон» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан удовлетворить.

Предписание №... от дата года признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в пользу ОАО «Магнетрон» государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО УЗМ «Магнетрон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата года №... взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка в ОАО «Магнетрон».

В ходе проверки составлен акт от дата года и вынесено предписание.

Предписание является незаконным в части отмены приказа от дата года №... о привлечении Арсентьевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; в части начисления и выплаты Арсентьевой В.В. персональной надбавки за дата года, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки, в части индексации заработной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что государственным инспектором труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства ОАО «УЗМ «Магнетрон»; оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ванскову О.В., представителя ОАО «УЗМ «Магнетрон» Сухарева Л.А., заинтересованное лицо Арсентьеву В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральныйгосударственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что в ходе проверки трудового законодательства в ОАО УЗМ «Магнетрон» государственным инспектором труда выявлены нарушения, вследствие чего выдано предписание №... от дата года.

Данным предписанием Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан возложила на ОАО «УЗМ «Магнетрон» обязанность отменить приказ №... от дата года о привлечении Арсентьевой В.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания; начислить и выплатить Арсентьевой В.В. персональную надбавку за дата года; проценты за нарушение сроков выплаты надбавки; произвести ежегодную индексацию заработной платы Арсентьевой В.В. за весь период работы в соответствии с п. 3.29 Коллективного договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спор о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания, перерасчете заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, учитывает также и то, что требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предъявлены государственным инспектором и за истечением трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Точно также за пределами названного срока предъявлены требования о выплате персональной надбавки за дата года, процентов за нарушение сроков выплаты такой надбавки.

Что касается индексации заработной платы, то такая индексация не является очевидной, поскольку условия коллективного договора устанавливают ежегодную индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не ниже процента инфляции по стране за предыдщий год фиксированной суммой (п. 3.29 Коллективного договора).

То есть не определен конкретный размер индексации, в предписании он также не указан.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в том, что нарушения носят очевидный характер.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи Р.Р.Абубакирова

А.Р.Низамова

Справка: судья Шамсетдинова А.П.