Дело № 33-12968/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12968/2019

г. Уфа 03 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Алешиной С.Н.. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] Н.Х. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Х. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что Ф.И.О. 1., ... года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – жилое помещение, квартира). 07 октября 2013 г. в жилом помещении зарегистрирована [СКРЫТО] Н.Х.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. Ф.И.О. 1 признана недееспособной. Постановлением главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. [СКРЫТО] Т.Н. назначена опекуном недееспособной Ф.И.О. 1

При рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] Н.Х. о выселении стало известно о том, что 17 сентября 2013 г. Ф.И.О. 1 составлено завещание, в котором она завещала всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру.

Считает, что ответчик, проживая вместе с тётей Ф.И.О. 1, воспользовавшись её психическим состоянием, вынудила написать завещание. Завещание было написано лицом, не отдающим в момент составления завещания отчёта своим действиями, о чём свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в отношении Ф.И.О. 1 25 февраля 2015 г. Республиканской клинической психиатрической больницей № 1

Просила признать завещание Ф.И.О. 1, удостоверенное 17 сентября 2013 г. нотариусом Абульнагимовой М.Г., недействительным в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. отказано. С [СКРЫТО] Т.Н. в пользу экспертного учреждения взыскана обязанность по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Стороны, нотариус Абульнагимова М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1131 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении указанных норм материального права, в частности, части 2 статьи 177 Гражданского кодекса, и соответствующими позиции Конституционного суда Российской Федерации, обозначенной, например, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О, от 23 ноября 2017 г. № 2562-О и ряде других.

Оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 177 Гражданского кодекса, предусматривающее возможность признания судом недействительной сделки, совершённой гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску его опекуна, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с части 1 и 2 статьи 31 «Опека и попечительство» и части 1 статьи 32 «Опека» Гражданского кодекса, а также части 1 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», определяющим опеку как форму устройства, в частности, признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, направлено на защиту прав подопечных и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Закреплённое в части 2 статьи 177 Гражданского кодекса правило о том, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, развивает и конкретизирует положения части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса, поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает после открытия наследства, то и оспорить его возможно лишь с этого момента. Кроме того, возможность оспаривания завещания до момента открытия наследства привела бы к нарушению принципа свободы завещания, к возможности детерминирования волеизъявления завещателя лицами, не в интересах которых завещание составлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав опекаемой истцом в составлении оспариваемого завещания в пользу ответчика, так как оно не порождает для неё обязанностей и могло быть отменено ею при наличии дееспособности лично путём составления нового завещания либо распоряжения об отмене завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по возложению на ответчика обязанности исполнить определение суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому оплата за проведение экспертизы возложена на [СКРЫТО] Н.Х., а при разрешении спора по существу – на истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) расходы на проведение экспертизы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Стоимость судебно-психиатрической экспертизы, проведённой ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно заявлению экспертного учреждения от 01 апреля 2019 г. №908 составляет 10 500 руб., сторонами не оплачена, подлежит оплате истцом, в удовлетворении требований которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеев Р.М.