Дело № 33-12964/2018, апелляция

№ 33-12964/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдуллиной С.С.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] Любови Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 327000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1420 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 740 рублей, мотивируя тем, что 07.12.2016 года на 58 км автодороги Чишмы-Аксеново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №..., под управлением Идиятуллина И.М., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Идиятуллин И.М. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответа не последовало.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года постановлено: иск [СКРЫТО] Любови Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Любови Владимировны итоговую сумму компенсации ущерба в размере 327000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1420 рублей, расходы по почтовым переводам – 740 рублей, а также штраф в размере 163500 рублей и в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8155 рублей. В остальной части иска [СКРЫТО] Любови Владимировны отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не представил автомобиль в страховую компанию на осмотр, самостоятельное обращение потерпевшего к независимому эксперту возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от исполнения обязательств в установленные сроки, в связи с чем истец не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, истец допустил злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Л.В. – Янгирова Р.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 года по вине водителя Идиятуллина И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, [СКРЫТО] Л.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 12/н от 20 января 2017 года ИП Янгирова З.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 664600 рублей, без учета износа – 886200 рублей, стоимость ТС до ДТП составляет 376533 рубля, стоимость годных остатков составляет 49529 рублей.

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ИП Янгирова З.С., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 327000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховом возмещении страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 12 декабря 2016 года, направленном в страховую компанию, [СКРЫТО] Л.В. указала на то обстоятельство, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может. 22 декабря 2016 года [СКРЫТО] Л.В. направила повторное заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту нахождения автомобиля либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства № 12 от 19 января 2017 года усматривается, что у транспортного средства имеются многочисленные повреждения, в том числе, повреждения капота, переднего бампера, ветрового стекла, передних фар, заднего правого блока фонарей, зеркала заднего вида, повреждения колес, при которых согласно положениям Постановления Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") эксплуатация транспортного средства запрещена.

ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на заявление истицы о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный срок не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, в деле отсутствуют.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Направление страховщиком телеграмм о предоставлении автомобиля на осмотр при наличии заявления истца о невозможности передвижения автомобиля не может свидетельствовать о надлежащей организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец правомерно реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

При этом в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, закон возлагает на потерпевшего лишь обязанность указать об этом в заявлении. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять страховщику доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По данному страховому случаю истица исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления своими правами с ее стороны судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании независимой экспертизы, проведенной по заказу истца.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова