Дело № 33-12955/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 12955/2018

город Уфа «14» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Гильмановой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] М.И. к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, [СКРЫТО] И.Т. о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков и сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам «Стерлитамакского районного потребительского общества», [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] М.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее – РайПО), [СКРЫТО] И.Т. о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков и сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности
[СКРЫТО] И.Т. на спорный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются пайщиками РайПО, которому принадлежит здание магазина №... (...), расположенное по адресу: адрес. дата РайПО в лице председателя Совета Хисамова bbР.Р. продало [СКРЫТО] И.Т. за
1500000,00 рублей вышеуказанное нежилое помещение на основании решения собрания уполномоченных пайщиков от дата, на котором якобы имелась 100 % явка уполномоченных пайщиков (35 человек). Истцы указывают, что названное собрание фактически не проводилось, поскольку участия в нем истцы не принимали, о собрании не извещались, материалы, предложенные к обсуждению на собрании, истцам представлены не были, в связи с чем, они были лишены права участвовать в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня собрания уполномоченных и голосовать по ним. Следовательно, принятое на собрании решение по факту отчуждения спорного здания является недействительным. Просили суд признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского районного потребительского общества от
дата по вопросу отчуждения магазина, расположенного по адресу: адрес,
адрес, признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный дата между РайПО и [СКРЫТО] И.Т., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности [СКРЫТО] И.Т. на здание, расположенное по адресу: адрес, прекратить запись в ЕГРП от дата за
№....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] М.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение собрания пайщиков от дата до настоящего времени не является общедоступным и суд не учел, что о наличии данного документа истцам стало известно только после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, неправильно определено начало течения срока исковой давности; ссылка в решении суда на постановление Башкирского Республиканского союза потребительских обществ №...-с от дата об отстранении Хисамова Р.Р. от исполнения обязанностей председателя Совета, на выписку из ЕГРП, на распоряжение от дата о создании рабочей группы для проведения проверки деятельности РайПО, на заседание правления Башпотребсоюза от дата не может являться доказательством того, что пайщики дата знали или могли знать об обстоятельствах продажи спорного здания магазина, так как они не входили в состав комиссий и не принимали участие в заседании правления Башпотребсоюза. Материалами дела не подтверждается доведение до пайщиков РайПО информации о наличии решения собрания уполномоченных от дата и договора купли-продажи от
дата на собрании уполномоченных пайщиков Стерлитамакского РайПО от дата

Представителем РайПО – Волковой О.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы знали о решении собрания уполномоченных РайПО от
дата, поскольку данный документ не является общедоступным, представитель ответчика ознакомился с ним лишь
дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков РайПО от дата по вопросу отчуждения здания магазина №... (...), расположенного по адресу: адрес признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный дата между РайПО и [СКРЫТО] И.Т. с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности [СКРЫТО] И.Т. на указанное здание, прекращении записи в ЕГРП от дата и взыскания с РайПО в пользу [СКРЫТО] И.Т. 1500000,00 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от дата, применении последствий его недействительности и вынесенное по этим требованиям новое решение отменено и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.Е. и [СКРЫТО] М.И. – [СКРЫТО] С.В., конкурсного управляющего РайПО – Кальметьева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, [СКРЫТО] И.Т. и его представителя [СКРЫТО] В.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи от дата [СКРЫТО] И.Т. располагал сведениями о том, что общее собрание уполномоченных пайщиков РайПО от дата по вопросу отчуждения здания магазина №... (...), расположенного по адресу: адрес фактически не проводилось, истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из пункта 7.4 Устава РайПО, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков дата, в общем собрании имеют право принимать участие только пайщики, представители пайщиков – юридических лиц на основании доверенности и представители Башпотребсоюза.

[СКРЫТО] И.Т. пайщиком РайПО не является, следовательно, не обладал правом принимать участие в общем собрании.

Учитывая, что [СКРЫТО] И.Т. законно и возмездно приобрел недвижимое имущество, оплатив на счет продавца указанную им в договоре сумму и приняв здание по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] И.Т. при совершении оспариваемой сделки не нарушил закон, либо иной нормативно-правовой акт, действовал добросовестно и открыто, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании договора купли-продажи от дата недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата в части отказа в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] М.И. к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, [СКРЫТО] И.Т. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] М.И., Стерлитамакского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья М.В. Ефремова