Дело № 33-12948/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12948/2019

04 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диамант» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 07 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль Хундай Акцент, принадлежащий [СКРЫТО] Н.К.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в НСК «НАСКО» (ответчик), полис ЕЕЕ 1029030675. Ответчиком был определен размер страхового возмещения в размере 47 774,50 руб. Не согласившись с выводами страховщика, истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ПКК «Феникс» № 2018-1302 от 26 июня 2018 года полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 134 032,00 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 86 257,50 руб.

20 июля 2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов в оригинале, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 257,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на составление дубликата отчета независимой оценки в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра автомобиля в размере 1 300,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 460,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего пострадал автомобиль марки Хундай Акцент, принадлежащий [СКРЫТО] Н.К. (л.д. 10).

19 июня 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в НСК «НАСКО» по полису страхования гражданской ответственности №... (л.д. 43 – 46).

Ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 47 774,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 29 июня 2018 года (л.д. 65).

Истец, не согласившись с выводами страховщика, обратился за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ПКК «Феникс» № 2018-1302 от 26 июня 2018 года полная стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 134 032,00 руб. (л.д. 13 – 36).

Претензия истца от 20 июля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66 – 67, 72).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Диамант» (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта ООО «Диамант» № 134/С-18 от 25 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный номер Е391ВС102, с учетом износа на момент ДТП составила 48 853,00 руб. (л.д. 82 – 102).

Также в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Диамант» Мальцев А.Ю., который пояснил, что экспертиза проводилась с использованием программного обеспечения, в котором указаны цены. Цены должны браться у официального дилера, эксперты сравнивают их со своим каталогом, поскольку дилеры могут завышать цены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.К. к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2018 года, о защите прав потребителя, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

При отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.К. суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Диамант» № 134/С-18 от 25 декабря 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области проведения экспертиз. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена на основании определения суда от 29 ноября 2018 года, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив заключение экспертизы № 134/С-18 от 25 декабря 2018 года, выполненное ООО «Диамант», судебная коллегия считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, [СКРЫТО] Н.К. не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы от 25 декабря 2018 года, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Диамант» № 134/С-18 от 25 декабря 2018 года оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, является полным и не вызывает сомнений. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.