Дело № 33-12945/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12945/2019

г. Уфа 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Минеевой В.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.А. к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22 октября 2018 года он обратился в отделение АО КБ «ЛОКО-Банк» за заключением договора банковского вклада на разработанных банком условиях банковского продукта, названного «Яркий доход». Искомый потребителем договор был заключен.

Однако до момента заключения договора сотрудником банка было объявлено, что сумма в размере 25% от предназначенной ко внесению во вклад должна быть размещена на условиях договора счета, открытого для обслуживания выпущенной банком расчетной (дебетовой) карты, а иное возможно только по специально выражаемой по запросу банка воле.

Вместе с тем условия вклада «Яркий доход» предполагают право безусловного внесения всей предназначенной суммы на счет этого вклада, в том числе и без чьего-либо отрицающего абсолютность воли и ставящей возможность ее реализации от воли третьего лица согласования этого.

Истец посчитал, что такие действия банка свидетельствуют о неуважении права потребителя, унижают его достоинство и подрывают доверие к банковской системе России, вселяют страх оказаться жертвой произвола, то есть вызывают моральные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно банк был обязан доказать факт оказания услуги и отсутствие нарушения прав при ее оказании. Считает, что по отношению к потребителю закон допускает ослабленный стандарт доказывания. Также считает, что обстоятельства нарушения его права доказаны поданной претензией и телефонным разговором с оператором банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2018 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и [СКРЫТО] Т.А. заключен договор банковского вклада «Яркий доход» № ..., в соответствии с условием которого банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 1290000 руб.

22 октября 2018 года и 19 февраля 2019 года [СКРЫТО] Т.А. обратился к банку с претензиями (л.д. 8, 9-12), в которых указал, что до заключения договора банковского вклада сотрудник банка сообщил ему о невозможности внесения всей денежной суммы на условиях вклада без согласования с ответственным работником банка и о необходимости размещения четверти денежной суммы на условиях договора счета, открытого для обслуживания выпущенной банком расчетной (дебетовой) карты, но на менее выгодных чем вклад условиях.

Между тем претензии [СКРЫТО] Т.А. о компенсации причиненного морального вреда действиями банка ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств совершения банком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что банк, оказывающий банковскую услугу, обязан доказывать лишь те обстоятельства, которые освобождают его от ответственности, в случае если обязательство им не исполнено или исполнено надлежащим образом, тогда как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательство по общим правилам следует доказывать потребителю.

При таком положении, принимая во внимание положения ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, основанием для удовлетворения иска по заявленным [СКРЫТО] Т.А. требованиям мог послужить только установленный факт нарушения прав потребителя, доказать который следует стороне истца.

Между тем такие обстоятельства нарушения прав потребителя судом первой инстанции не установлены.

Напротив, как следует из представленных сторонами договоров банковского счета, сделка с банком заключена [СКРЫТО] Т.А. на искомых им условиях, о чем указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в том случае, если сторона ответчика не опровергнет заявленные потребителем обстоятельства нарушения его прав, выразившегося в воспрепятствовании заключения договора на условиях публичной оферты, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не основаны на законе.

Иное толкование закона, а именно возложение на ответчика обязанности доказывать то обстоятельство, что им не нарушено право потребителя, то есть отрицательный факт приведет к нарушению провозглашенного в ст. 6 ГПК РФ принципа равенства физических и юридических лиц перед законом и судом, а также баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, учитывая, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья Казбулатов И.У.