Дело № 33-12942/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12942/2018

11 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что в 09.05.2017 г. в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., и автомобиля ГАЗ 32213 принадлежащего Хрипулову А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сомкин Д.П., управлявший автомобилем ГАЗ 32213. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика — в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По истечении 20 дней ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В целях определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Щербакова В.В. № 471/17 от 14.06.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 317 200 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 руб. 20.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатит страховое возмещение и возместить расходы на оплату независимой экспертизы. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 03.07.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальных услуг в I размере 750 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года постановлено:

Иск [СКРЫТО] В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 страховое возмещение в размере 162 191 руб. 15 коп., убытки в размере 9 000 руб., неустойку за период с 03.07.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 162 191 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 095 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., копировальных услуг в размере 383 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 533 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшие при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2017 г. в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., и автомобиля ГАЗ 32213 принадлежащего Хрипулову А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сомкин Д.П., управлявший автомобилем ГАЗ 32213, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №..., срок действия договора - с 21.12.2016 г. по 20.12.2017 г.), виновника ДТП Сомкина Д.П. - в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №..., срок действия договора - с дата по дата).

дата [СКРЫТО] В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Донцова Д.В. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, с учетом износа, составляет 317 200 руб.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, согласующимся с материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

По ходатайству ответчика, определением судебной коллегии от 03 июля 2018 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т 293 КТ 777 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т 293 КТ 777, с учетом износа, составляет 143 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения НПО «Судебный эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию страховое возмещение 143 000 рублей.

Учитывая изменение размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 79500 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с 03 июля 2017 года по 05 апреля 2018 года исходя из общей суммы страхового возмещения 143000 рублей, периода просрочки 277 дней, составит 396110 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 162 191, 15 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно заявлению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» экспертной организацией понесены расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены на 46,63% от заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, с истца в размере 16911 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13089 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6641, 91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года изменить в части страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 страховое возмещение 143000 рублей, штраф 79500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы 13089 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО16 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы 16911 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6641, 91 рублей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.