Дело № 33-12941/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12941/2019

г.Уфа. 04 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.С. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу [СКРЫТО] А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 395 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 813,85 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайландер, государственный номер №..., под управлением [СКРЫТО] А.С. и автомобиля марки ПАЗ, государственный номер №..., принадлежащего Комбинату спецобслуживания городского округа г.Уфы, под управлением Бондаренко В.В., который был признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения, что послужило поводом для обращения истца с заявлением (с приложением всех необходимых документов) в САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 42 400 рублей, утрата товарной стоимости – 11 395 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости – 8 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 395 рублей, расходы на проведение независимой оценки: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости – 8 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений 1 400 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 460 рублей и 480 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы 1 410 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ЭРГО» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ранее судом было принято решение об отказе во взыскании с САО [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.С. суммы страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, оставленное апелляционной инстанцией без изменения. Суды обеих инстанций указали истцу на необходимость предоставления поврежденного автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер К777ОС 102 на осмотр страховщику. Однако, истец вопреки вступившим в законную силу постановлениям судов, повторно обратился к САО «ЭРГО» по факту дорожно-транспортного происшествия от дата и повторно не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. При этом, данный факт в решении не отражен, действиям истца оценка не дана. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара незаконно.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой согласно статье 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 пункт 10 статьи 12).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайландер, государственный номер №... под управлением [СКРЫТО] А.С. и автомобиля марки ПАЗ, государственный номер №..., принадлежащего Комбинату спецобслуживания городского округа г.Уфы, под управлением Бондаренко В.В., который был признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения, что послужило поводом для обращения истца с заявлением (с приложением всех необходимых документов) в САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 42 400 рублей, утрата товарной стоимости – 11 395 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости – 8 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом действующего на момент дорожно-транспортного происшествия закона, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 42 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости 11 395 рубля, подтвержденной выводами экспертного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», абз. 2 пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на независимую оценку, судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия относит к несостоятельным и необоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России дата №...-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от дата №...-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Так, из акта об оказании услуг от дата усматривается, что ООО «Аварийный комиссар-общества защиты прав потребителей» были оказаны услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению дорожно-транспортного происшествия от дата.

Таким образом, истцом представлены доказательства,свидетельствующие о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ЭРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Оленичева Е.А.