Дело № 33-12935/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 12935 / 2019

04 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] С.В. – Юлчурина С.А., [СКРЫТО] Г.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Р. в пользу [СКРЫТО] С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 125 214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398,78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Г. Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Л. Ф., ООО «Доступные туры», [СКРЫТО] А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Г.Р., ООО «Доступные туры», [СКРЫТО] А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в середине ноября 2018 года истец нашла на Интернет сайте рекламу отдыха, затем по телефону договорилась устно с [СКРЫТО] Г.Р., представившимся руководителем турагентства ООО «Доступные туры», о приобретении туристической путевки стоимостью 107 759 рублей. Письменный договор о реализации туристского продукта не заключался. По требованию [СКРЫТО] Г.Р. с целью бронирования отеля, истец 29 ноября 2018 года перевела денежные средства на банковскую карту, которую указал [СКРЫТО] Г.Р. На следующий день истцу перезвонили из турагентства и сообщили, что она опоздала с оплатой, турпутевки уже такой нет, и предложили доплатить еще 17 455 руб. для приобретения другой путевки. 30 ноября 2018 года истец перечислила дополнительно 17 455 руб. на карту ПАО «Сбербанк России» и попросила представить документы, подтверждающие оплату тура и чек об оплате им 125 214 руб. На что ей сообщили, что чек может быть представлен только в случае, если эта же сумма будет внесена еще раз. [СКРЫТО] С.В. обратилась к [СКРЫТО] Г.Р. и в ООО «Доступные туры» и потребовала возврата оплаченных денежных средств в сумме 125 214 рублей. Однако [СКРЫТО] Г.Р. отказался возвращать перечисленные ей денежные средства. Согласно выписке по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» о произведенных платежах истца, получателем денежных средств 125 214 руб. является [СКРЫТО] Л.Ф.

[СКРЫТО] С.В. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Г.Р., ООО «Доступные туры», [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 125 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4398,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов с [СКРЫТО] Г.Р. и взыскать солидарно данные суммы с [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.Р. В обоснование жалобы указано, что [СКРЫТО] Л.Ф. является непосредственным приобретателем неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены непосредственно на ее счет. Наличие доверенности у ее сына [СКРЫТО] Г.Р. на управлением счетом не означает, что неосновательное получение денежных средств не порождает обязанность [СКРЫТО] Л.Ф. по их возврату. Принимая во внимание, что один из ответчиков [СКРЫТО] Г.Р. занимается предпринимательской деятельностью и также имеет доверенность от жены [СКРЫТО] А.А., то и она должна нести солидарную ответственность, в силу ст. 182 ГК РФ, так как денежные средства использовались совместно.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не должен нести ответственность перед истцом за деньги, которых у него не осталось, поскольку исполнил просьбу истца, за что и получил свое агентское вознаграждение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Р., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.В. перечислены денежные средства на банковскую карточку [СКРЫТО] Л.Ф. в размере 125 214 рублей, в том числе: 29 ноября 2018 года – 107 759 руб., 30 ноября 2018 года – 17 455 руб., для приобретения туристической путевки, что подтверждается выпиской по счету [СКРЫТО] С.В., выданной ПАО «Сбербанк России» от 17 декабря 2018 года (л.д.23) и не оспаривалось ответчиком [СКРЫТО] Г.Р.

Как указывает истец денежные средства были переведены в счет оплаты туристической путевки.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2015 года [СКРЫТО] Л.Ф. уполномочила [СКРЫТО] Г.Р. управлять, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, в том числе денежными средствами, находящимися на счете №... в отделении ОАО Сбербанк России доп. Офис №..., с правом получения денежных средств, процентов и компенсаций (л.д.74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Доступные туры» является [СКРЫТО] А.А.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком [СКРЫТО] Р.Г. обязательств по приобретению туристического тура для [СКРЫТО] С.В. на сумму предварительно произведенной оплаты 125 214 рублей в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Г.Р. неосновательного обогащения в размере 125 214 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] Г.Р. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы в сумме 125 214 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на банковскую карту [СКРЫТО] Л.Ф., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение получил именно ответчик [СКРЫТО] Г.Р., с которого и подлежат взысканию денежные суммы, поскольку именно он, имея соответствующие полномочия на основании нотариально выданной доверенности, получил данные денежные средства. Кроме того, сам ответчик [СКРЫТО] Г.Р. не оспаривает, что именно он получил денежные средства, которые являлись его вознаграждением.

Доводы истца о том, что денежные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку договор на оказание туристских услуг между истцом и ООО «Доступные туры», директором и учредителем которого является [СКРЫТО] А.А., не заключался, а денежными средствами ответчика [СКРЫТО] Л.Ф. как следует их доверенности распоряжается ответчик [СКРЫТО] Г.Р., который сам подтвердил, что денежные средства он получил, в связи с чем, ответчик по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является надлежащим.

Доводы жалобы ответчика также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по приобретению туристического тура для [СКРЫТО] С.В. на сумму предварительно произведенной оплаты суду не представлены, представленные [СКРЫТО] Г.Р. заявка на тур в Китай на имя истца и членов ее семьи, а также платежное поручение №... от 30.11.2018 об оплате заказа по заявке 32168 от 30.11.2018 на сумму в 115 986 рублей, не доказывают факт оплаты тура, приобретенного [СКРЫТО] С.В., поскольку в платежном поручении отправителем денежных средств является ООО «Вектор», а не [СКРЫТО] Г.Р. и не ООО «Доступные туры».

Каких-либо доказательств, что ООО «Вектор» выполнял поручение [СКРЫТО] Г.Р., действуя на основании договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Юлчурина С.А. и [СКРЫТО] Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Добрянская А.Ш.