Дело № 33-12933/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12933/2018

г. Уфа 02 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Минеевой В.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. В. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.06.2017 года в 14-20 часов на ул.Чудская напротив дома № 3 корп.1 э/о № 9 г.Уфа, двигаясь на автомобиле БМВ-116i гос. per. знак №... регион, автомобиль попал в выбоину (яму), имеющую следующие размеры: длина 0,54 м., ширина 1,7 м., глубина 0,18 м., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: выбоина покрытия не соответствует п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93. В соответствии с экспертно-техническим заключением № Э17/06/46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 672,00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 239 672,00 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 294,80 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5740 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Определением суда в качестве соответчика для участия в деле привлечено АО «НАСКО».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Г. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 124 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675,87 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 294,80 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2984,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 798,50 руб.

Взыскать [СКРЫТО] Г. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 201,50 руб.

В апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Указывается, что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ застрахована в АО «Наско».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ №... от 05.09.2016 года застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 05.09.2016 г. по 05.09.2017г.

Однако, истец вправе самостоятельно выбирать кому предъявлять требования непосредственно к причинителю вреда или страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, из представленного АО «Национальна страховая компания Татарстан» отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу следует, что лимит ответственности страховой компании по договору страхования от 05.09.2016 года (полис серии ГОЮ №...) исчерпан, договор не был пролонгирован, лимиты ответственности не были пересмотрены сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ застрахована не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ вправе обратиться к страховщику с регрессным требованием в случае, если лимит ответственности страховой компании по договору страхования не исчерпан.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи