Дело № 33-12929/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12929/2018

город Уфа 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Булгаковой З.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. разницу в возмещение ущерба в размере 393 300 рублей, штраф в размере 196 650 рублей, в возмещение судебных расходов: 1 440 рублей за оплату услуг автосервиса, 15 000 рублей за проведение досудебной оценки повреждений, 20 000 рублей- расходы, связанные с участием представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 093 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут в адрес, его транспортному средству - ... причинены технические повреждения. Виновным лицом признана Галиева К.Н., которая, управляя автомашиной Мазда 6, допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако стоимость восстановительного ремонта ответчиком была определена в 6 700 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «...», оплатив его услуги в размере 15 000 рублей, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г/н №... с учетом износа составила 1612800 рублей. Поскольку лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 393 300 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением его требований, как потребителя услуги, в досудебном порядке, а так же 25 000 рублей - за услуги адвоката.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку экспертное заключение, составленное по судебной экспертизе, не является надлежащим доказательством по делу, при проведении судебной экспертизы, эксперт ООО «...» указывает, что повреждения АКПП могли быть получены в результате ДТП, однако данные выводы основываются на выводах независимой экспертизы, представленной истцом, судебный эксперт не проводил дефектовку коробки передач а/м ... г/н №....

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Н. – Пастухову Н.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в ... в адрес, у адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.Н., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Галиевой К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признана Галиева К.Н., которая, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Определением от 30 сентября 2017 года в отношении Галиевой К.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Платежным поручением от 03 ноября 2017 года подтверждается перечисление [СКРЫТО] Д.Н. по страховому акту №... от 02 ноября 2017 года страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

Для обеспечения необходимых доказательств для обращения в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Д.Н. обратился к независимому оценщику Гарееву Г.Р. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

07 ноября 2017 года [СКРЫТО] Д.Н., не согласившись с размером выплат, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, ссылаясь на заключение независимого оценщика, установившего стоимость восстановительного ремонта его автомашины марки ..., с учетом износа, в размере 1 612 800 рублей,

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о размере причиненного истцу ущерба была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ...».

Из заключения эксперта №... ООО «...» следует, что на автомобиле ..., г/н №..., имеются повреждения заднего бампера, АКПП, связанные с происшедшим дата ДТП. Коробка переключения передач автомобиля ..., г/н №..., имеет повреждения в виде нарушения контроля передаточного числа фиксированной передачи, муфты В, муфты А и В согласно протоколу процесса проверки АКПП. Согласно ответа ООО ... ОД ... ремонт АКПП не проводится, т.к нет технологии ремонта, рекомендованного заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учётом износа на момент ДТП составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1659 800,00 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот
рублей); без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 2411 900,00 (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч девятьсот рублей). Рыночная стоимость автомобиля ... г/н №... на момент ДТП составляет: 1 094 558,00 руб. (Один миллион девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей). Стоимость годных остатков автомобиля BMW 328, г/н №... на момент ДТП составляет: 577 560,00 руб. (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 393300 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «...» ФИО7, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

В связи с тем, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривал заключение судебной экспертизы, на основании которого судом взыскана сумма страхового возмещения, судебной коллегией был опрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который поддержал экспертное заключение, пояснил, что коробку передач не разбирал, поскольку диагностику невозможно провести на таком уровне, компьютерная диагностика была проведена официальным дилером, по результатам которой был составлен протокол диагностики, повреждения АКПП в данном случае возможно, АКПП находилось в режиме парковки, хотя удар небольшой силы, поскольку было волочение автомобиля, произошел перекос шестерни, что привело к поломке АКПП, согласно ответу завода-изготовителя АКПП ремонту не подлежит.

Из заключения эксперта ООО «...» следует, что согласно протоколу процесса проверки АКПП выявлено нарушение контроля передаточного числа фиксированной передачи, муфты В, муфты А и В. Повреждение механизма АКПП с технической точки зрения возможно, так как воздействие в результате ДТП на АКПП посредством принудительной передачи силы вращения через задние колеса и задний мост могло привести к поломке механизмов АКПП.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, по локализации, направлению воздействующей силы, характеру образования, повреждения ..., г/н №..., соответствуют механизму ДТП от 30 сентября 2017 года и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из данного пункта следует, что решение о замене коробки передач принимается после диагностики или дефектовки с разборкой, в данном случае при проведении экспертизы эксперт принял во внимание результаты компьютерной диагностики АКПП, проведенной официальным дилером.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы было нарушен п. 1.6 Единой методики, не проведена дефектовка коробки передач, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований для исключения протокола диагностики АКПП автомобиля истца, справки официального дилера ООО «...» о замене АКПП из числа доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о технической невозможности проведения ремонта АКПП, и поставил ее на замену.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 20 000 рублей, установлена судом в разумных пределах, с учетом сложности дела и его продолжительности, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права.

Оснований для взыскания расходов на представителя в размере меньшем 20 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Булгакова З.И.