Дело № 33-12926/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12926/19

г.Уфа 04 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Вахитовой Г.Д.

Латыповой З.Г.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 города Уфы на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Валерии Евгеньевны, к ГБУЗ РБ Детская поликлиника №5 города Уфа о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №5 города Уфа в пользу [СКРЫТО] Евгения Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Валерии Евгеньевны, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, за нотариальные расходы 1300 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №5 города Уфа в пользу бюджета го г.Уфа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.Е., обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ детская поликлиника №5 города Уфа о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.04.2018г. его дочь дата г.р. получила бытовую травму, в травмпункте ДП №5 осмотрена травмотологом, ей установлен диагноз «Ушиб». Ни 17.04.2018г., ни в последующие посещения поликлиники 21.04.2018г., 23.04.2018г. рентген не назначался. 27.04.2018г. по его настоянию был сделан рентген и был поставлен диагноз «закрытый поднадкостничный перелом нижней трети левой бедренной кости без смещения осколков», на ногу наложен гипс.

В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи состояние здоровья дочери ухудшилось, физические и нравственные страдания растянулись во времени.

Просил признать медицинскую помощь, оказанную [СКРЫТО] В.Е. в ГБУЗ РБ ДП №5 г. Уфы оказанной ненадлежащим образом, взыскать с ГБУЗ РБ ДП №5 г. Уфы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 города Уфы обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не согласны с решением суда о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представители ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 города Уфы - Маханов Р.А., Павлов А.В., врачи Буканбаев Р.З., Гибазов Н.Н., Фахрисламов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2018г. пациент [СКРЫТО] В.Е., дата рождения, обратилась в ГБУЗ РБ детская поликлиника №5 г. Уфа с жалобами на боли и ссадины в области правого коленного сустава. Осмотрена врачом травматологом, по результатам осмотра поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правого коленного сустава».

23.04.2018г. и 27.04.2018г. [СКРЫТО] В.Е. на приеме у врача-хирурга ГБУЗ РБ детская поликлиника №5 г. Уфа поставлен диагноз «реактивный артрит левого коленного сустава», назначено лечение, консультация кардиолога и травматолога.

27.04.2018г. [СКРЫТО] В.Е. повторно обратилась к травматологу с жалобами на боли в области правого коленного сустава. Выполнена рентгенография и установлен диагноз «закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости без смещения осколков», на ногу наложен гипс.

По делу была проведена экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 78 пациенту [СКРЫТО] В.Е. при первичном обращении в ГБУЗ РБ ДП №5 17.04.2018г. диагноз «ушиб мягких тканей правого коленного сустава» установлен правильно; учитывая жалобы на боль в правом коленном суставе и отсутствие характерных клинических признаков постановка диагноза перелома левой бедренной кости была по объективным причинам затруднена. При этом допущен дефект оказания медицинской помощи – отсутствует туалет ссадин правого коленного сустава.

Информация об обращении [СКРЫТО] В.Е. за медицинской помощью 21.04.2018г. в медицинской документации отсутствует.

Выставленный хирургом 23.04.2018г. и 27.04.2018г. диагноз «реактивный артрит левого коленного сустава» установлен неверно и необоснованно (в нарушение «Федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям больным реактивным артритом» 2015): не отражены жалобы, не выяснен анамнез, проведен неполноценный осмотр, не проведены исследования: анализ крови, ультразвуковое исследование и рентгенография сустава для дифференциальной диагностики, не определены объем движений в суставе и температура кожи под суставом, не проведена термометрия. Назначен непоказанный с клинической точки зрения препарат – амоксициллин.

Врачом травматологом 27.04.2018г. допущены дефекты оформления медицинской документации: не указан уровень фиксации конечности. Однако, исходя из записей врачей ООО «МЕГИ» можно установить, что врачом травмпункта выполнена иммобилизация гипсовой повязкой, наложенной до уровня средней трети бедра. В данном случае допущен дефект оказания медицинской помощи – короткая гипсовая повязка, не позволяющая адекватно зафиксировать место перелома, иммобилизация должна быть выполнена до уровня тазового пояса.

Средние сроки лечения перелома бедра у детей данного возраста составляют от 3 до 6 недель. Лечение перелома у [СКРЫТО] В.Е. укладывается в общепринятые сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку права [СКРЫТО] В.Е., как потребителя медицинской услуги, безусловно были нарушены, при обращении в ГБУЗ РБ ДП №5 17.04.2018г., 23.04.2018г. и 27.04.2018г. - имелись дефекты оказания медицинской помощи и дефекты диагностических и лечебных мероприятий.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая степень физических страданий, перенесенных ребенком в виду несвоевременно начатого лечения перелома, объема вины врачей, имевших 23.04.2018 г. всё необходимое для постановки правильного диагноза, малолетний возраст пациента, но также принимая во внимание, что затянувшаяся постановка правильного диагноза не оказала отрицательного влияния на дальнейшей течение и исход заболевания, счел возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. завышена, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 35 000 руб., при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 5 города Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Жучкова М.Д.