Дело № 33-12924/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12924/2019

04 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ф. - Григорьева П.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №... под управлением Лупшева П.О. и автомобиля Ниссан Примера г/н №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Ф. Виновником ДТП признан Лупшев П.О. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец [СКРЫТО] А.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало. 09.11.2017г. истец просил в заявлении организовать выезд эксперта на осмотр его автомобиля 15.11.2017г. для проведения независимой экспертизы в связи с отсутствием выплат, однако страховая компания своего представителя на осмотр не направила. 19.12.2017г. истцом в страховую компанию направлена претензия, о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате в денежной форме страхового возмещения. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотэкс» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112593 руб. 22.12.2017г. истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 112593 руб., а также дополнительные расходы в размере 10000 руб. за составление экспертного заключения. На данную претензию ответчик 31.01.2018г. произвел частичную выплату в размере 102541,50 руб., направление не выдал, письменного ответа не направил, расходы на оценку не возместил, требование о выплате неустойки проигнорировал, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 18.10.2017г. ответчику был предоставлен полный пакет документов. Последний день для выплаты страхового возмещения 07.11.2017г., частичная выплата страхового возмещения произведена 31.01.2018г. Расчет неустойки – за период с 07.11.2017г. по 31.01.2018г. - 102541,50 руб. х 0,01 х 76 дн. = 77931,54 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 77931,54 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ф. - - Григорьеву Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Ермолаеву Л.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №... под управлением Лупшева П.О. и автомобиля Ниссан Примера г/н №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Ф. Виновником ДТП признан Лупшев П.О.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата [СКРЫТО] А.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты (л.д. 29 - 31).

дата транспортное средство представлено на осмотр и ответчик, руководствуясь представленным от истца заявлением, выдал направление на ремонт, что подтверждается подписью страхователя в направлении на ремонт (л.д. 38 - 39).

Истец транспортное средство на осмотр на СТОА не предоставляет.

В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истец направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая принята ответчиком 22.22.2017 г. (л.д. 6).

25.12.2017г. истцом представлен полный пакет документов, установленный п.3.10 Правил ОСАГО, а именно банковские реквизиты, а также изменена форма выплаты страхового возмещения.

В связи с не предоставление транспортного средства на ремонт ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме после осмотра автомобиля истца дата (л.д. 54).

Ответчик дал согласие на изменение и 31.01.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 102541,50 руб. (л.д. 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Ф. не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ф. - Григорьева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: