Дело № 33-12924/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12924/2018

03 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ XI, госномер №..., находившегося под управлением Варнавского И.В., и автомобиля марки Деу Нексия, госномер №..., под управлением Долгова А.В., виновного в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, как и ответственность истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению №... от дата, составляет 295500 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На ее обращение в ПАО СК «Росгосстрах» дата с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля на осмотр, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей.

Досудебная претензия от дата ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 244500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения из расчета 2445 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82149,20 рублей, неустойку за период с дата по дата год из расчета от суммы 821,49 рублей в день. Остальные требования оставлены прежними.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Е. страховое возмещение в сумме 82149,20 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 146225,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 41074,60 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 228449 (двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №...С от дата денежную сумму в размере 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с [СКРЫТО] А.Е. в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №...С от дата денежную сумму в размере 1284 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает о несогласии с решением суда в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., считая их завышенными и подлежащими взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ. Считает несоразмерным размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 20 часов 40 минут на адрес РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.Е., автомобиля марки БМВ XI, госномер №..., находившегося под управлением Варнавского И.В., и автомобиля марки Деу Нексия, госномер №..., под управлением Долгова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине Долгова А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №.... Ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...).

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и дата с досудебной претензией, ответчиком дата выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом-техником ИЛ Солдатовым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 295500 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии АА №... от дата.

Определением суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта №...С от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 133149,20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика, с учетом произведенных им выплат в сумме 51000 рублей, суммы страхового возмещения в размере 82149,20 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойки за период с дата по дата в сумме 146225,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 41074,60 рублей, судебных расходов в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 228 449 (двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 37 копеек, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №...С от дата денежную сумму в размере 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, с [СКРЫТО] А.Е. в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №...С от дата денежную сумму в размере 1284 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 7000 руб., денежных средств в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению экспертного заключения не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков по оплате услуг эксперта – техника в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – техника в полном объеме, как убытки, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 244500 рублей. После проведения судебной экспертизы сумма иска снизилась на 82149,20 руб. (244500 – 133149,20-51000), что составляет 66,41 % от суммы иска. Удовлетворенная часть иска составляет 33,59%.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, произведенную в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В этой связи, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 3359 руб. (10 000 х 33,59%). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке, то, соответственно, подлежит отмене и общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. А уменьшение неустойки в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Е. убытков по оплате услуг эксперта - техника, общей суммы взыскания.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Е. убытки по оплате услуг эксперта - техника в размере 3359 рублей.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.