Дело № 33-12923/2019, апелляция

04 июля 2019 г. Дело № 33-12923/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, юридические расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что работал в должности главного специалиста дирекции сопровождения серверных систем Управления поддержки инфраструктуры службы информационных технологий. дата получил уведомление работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, установлен сменный режим работы с использованием суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год, продолжительность дневной смены 8 часов, продолжительность утренней и вечерней смены 11 часов, время начала и окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком работы, т.е. устанавливается режим работы в ночное время.

Уведомление не соответствует действительности, так как указано, что его трудовая функция не меняется. В прежние должностные обязанности истца входило обслуживание серверного оборудования, однако, с изменением условий трудового договора на него возложена обязанность по выполнению функций поддержки пользователей. Работодатель не принял во внимание пенсионный возраст истца и необходимость ухода истцом за больной матерью.

Истец с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ПАО «Банк Уралсиб» в занимаемой должности с сохранением выполнения должностной функции и условий труда, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 95809,33 руб., юридические расходы 49000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого [СКРЫТО] В.В. просит в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность выводов суда. Изменение условий трудового договора работодателем является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что дата [СКРЫТО] В.В. был принят на должность администратора сети-программиста 1 категории Управления кредитных карточек ОАО РИКБ «Башкредитбанк» («Открытое акционерное общество Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Башкредитбанк»).

дата Республиканским инвестиционно-кредитным банком «Башкредитбанк» с [СКРЫТО] В.В. заключен трудовой договор №....

На основании решения общего собрания акционеров (протокол общего собрания акционеров №... от дата) было изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование Банка «Открытое акционерное общество Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Башкредитбанк (ОАО РИКБ «Башкредитбанк») на «Открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (ОАО «УралСиб»).

дата Открытым акционерным обществом «Урало-Сибирский Банк» был заключен трудовой договор с [СКРЫТО] В.В.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (Протокол №... от дата) были изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование Банка «Открытое акционерное общество «Урало-Сибирский банк» (ОАО «УралСиб») на «Отрытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), в последующем - Публичное акционерное общество «БАНК «УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Согласно приказу (№...-к) от дата [СКРЫТО] В.В. был переведен в Службу информационных технологий, управление поддержки ИТ-инфраструктуры, Дирекция сопровождения серверного оборудования на должность - Главного специалиста (Р3) с окладом в размере 69565 руб.

С данным приказом, а также с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от дата о переводе работника на новое место работы [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен.

Уведомлением от дата истец был уведомлен о том, что в связи с передачей функций текущей поддержки из Управления поддержки ИТ-инфраструктуры в Управление поддержки пользователей, введен сменный режим работы, а также установлен суммированный учет рабочего времени. В связи с этим определенные сторонами условия трудового договора от дата, заключенные между истцом и банком, не могут быть сохранены и подлежат изменению в следующем порядке:

- устанавливается сменный режим работы с использованием суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год,

-продолжительность дневной рабочей смены составляет 8 часов, продолжительность утренней и вечерней смены - 11 часов, время начала и окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком. Трудовая функция, должность, размер заработной платы не меняются. В случае если истец не согласится на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с ч.3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предлагается другая работа в соответствии с приложением.

Согласно уведомлению и Приложению к уведомлению об увольнении истец отказался от всех предложенных ему вакансий, а также от подписания предстоящих изменений условий трудового договора.

дата на основании приказа №...-к было прекращено действие трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] В.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора относительно режима рабочего времени истца вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда, в связи с чем допустимо их изменение по инициативе работодателя, трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом истца от подписания предстоящих изменений условий трудового договора и от предложенных вакансий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что дата Правлением Банка был принято решение о реализации в дата г. масштабного инфраструктурного проекта «Консолидация центров обработки данных (далее ЦОД)», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ПАО Банк «УРАЛСИБ».

Статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей истца, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Сроки и процедура увольнения истца по произведенному основанию ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.

В данном случае увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора, послужившим основанием для издания соответствующего приказа в отношении истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Жучкова М.Д.